Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-29248/21 по делу N А56-5511/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-5511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ерченко А.П. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29248/2021) ООО "Магнитный полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-5511/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Гранит ОПТ"

к ООО "Магнитный полюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит ОПТ", адрес: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, э. 3, пом. I, к. 14, оф. 183, ОГРН: 1197746013409, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный полюс", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литер Л, эт./пом./оф. 3/28-Н/21, ОГРН: 1147847341806, (далее - ответчик) о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения и 745 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом: подлинность представленных в материалы дела договора и платежных поручений не проверены судом. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком копии УПД и акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от 17.09.2019 N 17/09-19 (далее - Договор) ООО "Гранит ОПТ" (заказчик) платёжными поручениями от 19.09.2019 NN 90-93, от 20.09.2019 N 95, от 23.09.2019 N 97, от 24.09.2019 N 102, от 26.09.2019 N 107, от 27.09.2019 N 112 и N 115, от 02.10.2019 N 124, от 04.10.2019 N 132-133, от 09.10.2019 N 139, от 29.11.2019 N 233 перечислило ответчику 19 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету за обработку камня".

В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по обработке камня.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги ответчиком не оказаны, истец направил 20.11.2020 в адрес ООО "Магнитный Полюс" претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гранит ОПТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела копию договора на оказание услуг от 17.09.2019 N 17/09-19, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций и платежные поручения, заверенные банком.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных обществом "Гранит ОПТ" доказательств.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на перечисленную истцом сумму, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Представленные ответчиком незаверенные копии универсальных передаточных документов, акта оказанных услуг от 04.12.2019 и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии указанных документов ответчиком во исполнение определения суда от 21.05.2021 не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при оспаривании истцом факта подписания документов (УПД, акта выполненных работ, Акта сверки) в отсутствие подлинников документов, а также надлежащим образом заверенных копий, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

Поскольку ООО "Магнитный Полюс" оригиналы документов, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений в суд так и не представило, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу их копии.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду запрашиваемые документы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.02.2021 о принятии настоящего искового заявления к производству, определение суда от 09.04.2021 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по его юридическому адресу.

26.03.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-5511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало