Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-34426/21 по делу N А56-35136/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-35136/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34426/2021) ООО "Спектр Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-35136/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Делком"

к ООО "Спектр Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕЛКОМ" (адрес: Россия 394036, Воронеж, ул. Карла Маркса, 114, ОГРН: 1037800026824, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЛЮС" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 4 литер о, ОГРН: 1157847079246, далее - ответчик) о взыскании 112 256 руб. 04 коп. задолженности по договору N 663-16/1 от 13.07.2016, 243 147 руб. 88 коп. неустойки.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 04.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расчет произведен в полном объеме через водителя - экспедитора Николаенко В.И. наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 663-16/1 от 13.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласно согласованным заказам и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п.1.1. договора).

Пунктами 2.3., 2.4. договора определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в ТТН и счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными деньгами в кассу Поставщика в рамках предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного ЦБ РФ.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 2.5. договора).

В соответствии пунктом 7.1 договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем ответчика товарными накладными N 5414 от 26.04.2018 на сумму 68 649,76 рублей, N 5413 от 26.04.2018 на сумму 43 606,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-20776/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Установив отсутствие оплаты поставленного товара, конкурсный управляющий 15.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 112 256,64 руб., что подтверждается товарными накладными и ТТН N 5413, N 5414 от 26.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств об оплате товара на указанную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 112 256,04 руб.

Доводы ответчика об оплате суммы за товар наличными денежными средствами водителем экспедитором Николаенко В.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и документами.

Согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При оплате товаров за наличный расчет доказательством произведенных расчетов является счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и выданный покупателю кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату.

Таким образом, подтверждением оплаты товара могут быть представленные суду надлежащим образом оформленные платежные документы, перечень которых установлен законом.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены платежные документы, подтверждающие расчеты с истцом наличными денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств истцу документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 27.04.18 по 13.04.2021 составил 243 147,88 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о начале процесса.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по юридическому адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 4, лит. О (почтовый идентификатор 19085457169140). Почтовое отправление возвращено отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика на обязанность органов почтовой связи в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставлять адресату вторичные извещения о поступившей корреспонденции разряда "Судебное" со ссылкой на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п отклоняется апелляционным судом, поскольку Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (п. 13 Приложения N 2 к Приказу), в связи с чем его положения не подлежат применению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-35136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева