Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-32976/21 по делу N А42-1399/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А42-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.М. (приказ N 9 от 05.11.2021);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32976/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УК "Нордатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2021 по делу N А42-1399/2021 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Нордатом"

к Бергер Елене Геннадьевне

3-е лицо: Садовский Петр Георгиевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нордатом" (далее - ООО УК "Нордатом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему руководителю Бергер Елене Геннадьевне о признании сделки - договора б/п займа N 10/18 от 30.10.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бергер Е.Г. в пользу ООО УК "Нордатом" 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель - Садовский Петр Георгиевич.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии спорной сделки Обществу стало известно по результатам анализа предоставленной 27.02.2020 г. АО "Альфа-Банк" банковской выписки.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в период исполнения обязанностей директора Общества Бергер Е.Г. скрывала от участника Общества наличие спорной сделки и с этой же целью после прекращения полномочий уклонилась от передачи вновь избранному директору Общества документов, касающихся в том числе спорной сделки, учитывая наличие письменных доказательств, свидетельствующих о восстановлении Обществом бухгалтерской документации, наличие доказательств о получении 27.02.2020 г. документов содержащих сведения о спорной сделки, правильным следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий с даты когда Общество узнало о нарушенном праве, то есть с 27.02.2020 г.

Как полагает истец, о нарушенном праве Обществу стало известно 27.02.2020 г., с исковым заявлением оно обратилось в суд 10.02.2021 г., соответственно срок исковой давности по требованию заканчивается 27.02.2022 г., а значит исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Нордатом" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер - 1065190088590. Единственным участником общества является Садовский П.Г.

С 05.05.2017 Бергер Е.Г. осуществляла полномочия директора ООО УК "Нордатом". Решением единственного участника ООО УК "Нордатом" N 1 от 21.11.2019 полномочия Бергер Е.Г. как единоличного исполнительного органа Общества прекращены.

Решением N 1 от 20.01.2020 избран новые единоличный исполнительный орган Общества - Сущик Федор Давидович. Сведения о назначении нового директора ООО УК "Нордатом" внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2020.

В период исполнения Бергер Е.Г. полномочий руководителя (директора) ООО УК "Нордатом" Обществом были перечислены Бергер Е.Г. денежные средства в качестве займа N 10/18 от 30.10.2018 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 30.10.2018.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, установленным п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Бергер Е.Г. получение денежных средств не отрицала, при этом представила копию расписки о возврате денежных средств от 08.11.2018 г. Из представленного документа следует, что в присутствии свидетелей: Полтавской Анны Александровны и Фролкина Артура Валерьевича Общество подтверждает возврат Бергер Еленой Геннадьевной наличных денежных средств, взятых по договору беспроцентного займа N 10/18 от 30.10.2018. Деньги возвращены в присутствии свидетелей и учредителя Садовского П.Г. Копия представленного документа содержит подписи указанных граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Общества сделал письменное заявление о фальсификации доказательств - расписки о возврате денежного займа от 08.11.2018. Как указано в заявлении о фальсификации на тот момент Общество не располагало кассой, и безналичным путем денежные средства на расчетный счет Общества не поступали. Кроме того, со слов третьего лица - Садовского П.Г. он не подтверждает факт получения денежных средств и подлинность своей подписи на копии этого документа.

Представитель ответчика указал на отсутствие подлинника данного документа и отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявление сделано исходя из личных предположений третьего лица, не подтверждено какими-либо фактическими обстоятельствами либо иными доказательствами. Более того, представленный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего возврат займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав пропущенным истцом срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая, что требование о признании сделки недействительной заявлено самим Обществом, а новый руководитель Общества избран решением учредителя 20.01.2020, то исковой срок для оспаривания сделки исчисляется с указанной даты, поскольку Общество именно с этой даты получило реальную возможность узнать о нарушении. Исковое заявление поступило в суд 24.02.2021, т.е. после истечения срока исковой давности, составляющего 1 год.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 27.02.2020 уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, как необоснованный, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что в период с 20.01.2020 по 27.02.2020 имелись непреодолимые препятствия для осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "УК "Нордатом", которые привели к невозможности директору Сущик Ф.Д. получить из АО "Альфа-Банк" выписку с расчетного счета Общества.

Общество, обосновывая свои доводы, в апелляционной жалобе ссылается на факт неисполнения Бергер Е.Г. требования Общества о передаче документации Общества и уклонения от их передачи вновь избранному директору Общества, сокрытия от участника Общества наличия спорной сделки, в связи с чем Общество было вынуждено восстанавливать документацию, в связи с чем, только 27.02.2020 года обратилось в АО "Альфа-Банк" с заявлением о выдаче выписки по банковскому счету Общества, из анализа которой Обществу стало известно о наличии спорной сделки.

Однако, данный довод Общества является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 года по делу N А42-3085/2020 по иску Общества к Бергер Е.Г. об обязании передать документы Обществу, которым в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано и установлено, что в момент прекращения полномочий Бергер Е.Г. как единоличного исполнительного округа - 29.11.2019 года, вся документация имелась у Общества.

В рамках рассмотрения дела N А42-3085/2020 судами установлено, что Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у Общества, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения полномочий Бергер Е.Г. спорные документы были изъяты Бергер Е.Г. с места нахождения Общества и удерживаются, а отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Бергер Е.Г. до 29.11.2019 или после 29.11.2019 предприняла меры к фактическому изъятию с места нахождения Общества его финансово-хозяйственной документации, баз данных, материальных ценностей, печатей, штампов и т.п. (вывезла, вынесла, уничтожила и т.п.), и продолжает до енх пор удерживать у себя названные документы и имущество в месте, отличном от юридического адреса Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данными судебными актами также установлено, что Бергер Е.Г. с 15.11.2019 года (до прекращения своих полномочий как директора), не имела доступа в помещение, в котором располагалось Общество, и хранилась его документация.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены Обществом бесспорные доказательства, подтверждающие довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о сокрытии от участника Общества наличия спорной сделки. Данный довод Общества не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено самим Обществом.

Кроме того, указанный довод Общества основан на пояснении третьего лица, сделанном, исходя из личных предположений, не подтвержденном какими-либо фактическими обстоятельствами либо иными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Общество было вынуждено восстанавливать бухгалтерскую документацию в период с 20.01.2020 года по 27.02.2020 года материалы дела также не содержат.

Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2021 по делу N А42-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина