Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6470/21 по делу N А79-898/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-898/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (ИНН 1215151837, ОГРН 1101215006254) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (ИНН 2130201921, ОГРН 1182130006739) о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО "СТС") о взыскании 342 000 руб. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2019 N 59775 по счету на оплату от 23.04.2019 N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг"), являющееся контрагентом истца и заказчиком спорной продукции.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает требование истца о возврате денежных средств необоснованным, поскольку спорная ситуация с поставкой клапанов возникла по вине ООО "СПД" БИРС", так как оплата была произведена с нарушением сроков оплаты, что и определило сроки изготовления продукции. Отметил, что ООО "СТС" затратило денежные, материальные, людские и иные ресурсы на изготовление продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 11.11.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 144, по условиям которого истец обязался поставить комплект оборудования согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) указанными лицами согласована поставка клапанов обратных осесимметричных поворотных фланцевых КОО.Ф.П.150.016.ХЛ Ду150 Ру 16. корпус ст.09Г2С с КОФ, класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. КОФ по ГОСТ 33259-2015, исп. Е-F, ст.09Г2С в количестве 3 штук; клапанов обратных осесимметричных поворотных фланцевых КОО.Ф.П.150.100.ХЛ Ду150 Ру 100. корпус ст.09Г2С с КОФ, класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. КОФ по ГОСТ 33259-2015, исп. J, ст.09Г2С в количестве 4 штук; срок поставки - 30-45 дней с возможностью досрочной поставки.

В целях исполнения указанного договора истец обратился к ответчику с заявкой от 05.04.2019, указав, что необходимо предложение по "захлопкам" (как пояснили в заседании суда от 15.07.2021 представители сторон - это клапаны с классом герметичности С), а также сообщив об отсутствии потребности в предложениях с классом герметичности А.

Вся переписка в рамках данного заказа велась сторонами по электронной почте.

23.04.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 15 на сумму 367 200 руб., согласно которому его нужно оплатить не позднее 26.04.2019, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (т. 1 л.д. 8).

В указанный в счете срок истец оплату не произвел.

Денежные средства по названному счету перечислены истцом ответчику 15.05.2019 платежным поручением N 59775 (т. 1 л.д. 12).

27.05.2019 истец направил ответчику электронное письмо с просьбой сориентировать по дате отгрузки клапанов, пояснив, что заказчику (третьему лицу) нужна точная дата поставки, указав на начавшуюся просрочку с прошлой недели.

30.05.2019 третье лицо просило истца представить ему результаты комплексных испытаний основных деталей корпуса клапанов, чертежи поперечного сечения и технические условия завода-изготовителя.

В тот же день истец направил ответчику данные требования заказчика с указанием на необходимость дачи ответа.

Ответчик направил истцу технические условия ООО "НПП "Арматрейд" (по пояснениям сторон - аффилированная с ответчиком компания) ТУ 3742-006-24363138-2015 и его письмо от 12.10.2017 N 252.

31.05.2019 указанные документы перенаправлены истцом третьему лицу.

По утверждению истца, заказ носил срочный характер.

Письмом от 05.06.2019 N 91/0649 истец известил третье лицо о переносе сроков поставки клапанов ввиду переноса срока сдачи оборудования на производстве, указав, что плановый срок отгрузки - 11.06.2019.

07.06.2019 истец направил ответчику запрос на предоставление чертежей и руководства по эксплуатации.

11.06.2019 истец вновь направил ответчику требования заказчика о предоставлении документов: чертежей поперечного сечения, результатов комплексных испытаний, сертификата соответствия ТР ТС, руководства по эксплуатации.

17.06.2019 истец снова просил ответчика предоставить те же документы.

Ввиду непоставки ответчиком клапанов истец обратился к третьему лицу с письмом от 02.07.2019 N 91/0736 об аннулировании спецификации N 1 к договору от 08.04.2019 N 114 по соглашению сторон.

Претензией от 08.07.2019 N 21-юр, направленной ответчику в тот же день и полученной 13.07.2019, истец потребовал передачи товара или возврата предварительной оплаты (л.д. 13-16).

Письмом от 10.03.2020 N 037 ответчик гарантировал возврат долга в сумме 342 000 руб. частями до 31.07.2020.

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не осуществлен истец претензией от 16.03.2020 N 8-юр вновь потребовал поставки товара или возврата предварительной оплаты (л.д. 17, 17а).

Неурегулирование сторонами в досудебном порядке указанного спора послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосвоенной предварительной оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, единственным существенным условием договора купли-продажи закон называет его предмет.

Наименование и количество товара, то есть предмет договора, сторонами был согласован. Спор в этой части у сторон отсутствует.

Между тем, как утверждает истец, заказ для него был срочный, что следует как из электронной переписки истца и третьего лица, так и из преддоговорной переписки истца и ответчика от 01.04.2019 и от 02.04.2019 с указанием на срочность заказа "Заявка ОБЪЕКТ 519 СРОЧНО!!!".

Поскольку срок поставки в данном случае был существенен для истца, договор между сторонами может считаться заключенным лишь в случае согласования сторонами такого срока.

Вместе с тем, истец не представил суду пояснений в отношении точной даты, к которой ему необходим был товар.

Ответчик же в заседании суда от 15.07.2021, после ознакомления с договором и спецификацией, подписанными истцом и третьим лицом, указал на то, что срок изготовления и поставки таких изделий составляет 30-45 дней.

Как следует из материалов дела, ни счет на оплату от 23.04.2019 N 15, ни платежное поручение от 15.05.2019, ни электронная переписка сторон не содержат указания на конкретный срок поставки клапанов.

Исходя из условий пункта 1 подписанной истцом и третьим лицом спецификации N 1 к договору от 08.04.2019 N 114 срок поставки (45 дней) истек 23.05.2019.

Между тем, данные контрагенты продолжали вести переписку и проявлять заинтересованность в товаре вплоть до 02.07.2019.

В пояснениях третьего лица, данных в отзыве на иск, конечный заказчик указал, что спорный товар еще был ему необходим по состоянию на 17.06.2019, на начало июля 2019 года надобность в товаре отпала из-за просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и ответчиком фактически не достигнуто соглашение о сроке поставки клапанов, являющемся существенным условием для данного конкретного обязательства.

По утверждению ответчика и из представленных им паспортов на клапаны обратные (т. 1 л.д. 57-64, 66-71), следует, что требующиеся истцу клапаны изготовлены ответчиком в июне 2019 года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств извещения истца о готовности клапанов к отгрузке ответчиком не представлено.

По пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, о готовности клапанов ответчиком было устно сообщено работнику истца Васильеву Р.И., занимающемуся данным заказом.

В судебном заседании от 08.06.2021 свидетель Васильев Р.И. пояснил, что уведомления о готовности изделий не было ни устно, ни письменно.

Доказательств письменного извещения, в том числе избранным сторонами способом - по электронной почте, о готовности товара к отгрузке ответчик в дело не представил, истец получение такового отрицает.

Кроме того, в случае действительного получения такого извещения, промедление истца в вывозе спорного товара не согласовалось бы с его же утверждением о срочности заказа.

Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Представленные ответчиком паспорта на клапаны не содержат дня изготовления товара, в них указано, что товар изготовлен в июне 2019 года.

По запросам истца от 11.06.2019 и от 17.06.2019 документы, которые должны быть у изготовителя, ответчиком не представлены, что свидетельствует о неготовности товара по состоянию на 17.06.2019.

Доводы ответчика о просрочке самого истца в перечислении аванса, необходимого ему для закупки металла для изготовления клапанов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на отсутствие оплаты счета от 23.04.2019 N 15 в срок до 26.04.2019, ответчик, получив предварительную оплату 15.05.2019, считал себя связанным обязательством по изготовлению и поставке клапанов истцу, однако ни до 14.06.2019 (30 дней), ни до 01.07.2019 (45 дней) не известил истца о готовности товара и возможности его выборки.

Указанные сроки, исходя из пояснений третьего лица, еще были допустимы для передачи клапанов истцом третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара.

Как указывалось выше, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялось.

Письмом от 10.03.2020 N 037 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности в сумме 342 000 руб.

Таким образом, ответчик фактически признал прекращение обязательства по поставке товара и выразил готовность возвратить сумму предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным.

Представленные ответчиком калькуляции о затратах на производство клапанов в сумме 22 000 руб. и 60 000 руб. на каждый судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами о подряде (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки не содержат норм о возмещении затрат неисправного продавца на изготовление товара, не переданного покупателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 342 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании спорной суммы, перечисленной в счет оплаты поставки клапанов.

При указанных обстоятельствах исковое требование, вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Аргументы заявителя не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2021 по делу N А79-898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова