Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14794/21 по делу N А34-13428/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А34-13428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 сентября 2021 г. по делу N А34-13428/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - Павлов Игорь Валентинович (доверенность от 23.03.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - истец, ООО "ГПИмясомолпром") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (далее также - ответчик, ГКУ "УКС Курганской области") о взыскании задолженности по государственному контракту подряда N 0343200012217000025 (ИКЗ 172450110621345010100113130017111414) от 09.02.2018 в размере 10 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганстройизыскания" (далее - ООО "Курганстройизыскания") и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 резолютивная часть объявлена 02.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГПИмясомолпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судебного акта и выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о наличии вины ответчика в неисполнении условий контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГКУ "УКС Курганской области", ООО "Курганстройизыскания" и Департамента.

В судебном заседании представитель ООО "ГПИмясомолпром" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости и качестве фактически выполненных работ, арбитражным судом определением от 21.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП".

02.07.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.02.2018 между ГКУ "УКС Курганской области" (заказчик) и ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) заключен государственный контракт подряда N 0343200012217000025 на выполнение работ на объекте: "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон" (проектные и изыскательские работы), ИКЗ 172450110621345010100113130017111414, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и действующими нормативными требованиями осуществить выполнение работ по подготовке проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий (далее проектная документация) по объекту: "Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест г. Курган, 4 микрорайон".

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации - положительного заключения по проведению аудита проектной документации".

Цена контракта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Цена до окончания действия настоящего контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 3 контракта. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами передаточного акта результата выполненной работы, за счет средств финансирования из бюджета Курганской области (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненной работы является передача заказчику:

- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости;

- 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий;

- 1 экземпляр проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде в форматах, соответствующих действующим требованиям утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в соответствии с заданием на проектирование - приложение N 1 к контракту);

- положительное заключение по проведению аудита проектной документации (в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации").

Результат выполненной работы передается по передаточному акту, который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика и скрепленных печатью организации. Результат выполненной работы передается подрядчиком по месту нахождения заказчика. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком передаточного акта.

В пункте 4.1 контракта определены обязанности подрядчика:

- приступить к исполнению обязательств - с даты заключения контракта. Представить результат выполненной работы - не позднее 300 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1.1 контракта);

- в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию (в т.ч. рабочую документацию), в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании иных действующих нормативных технических документов, законодательных актов Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта);

- представить подготовленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на согласования, государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации" - на проведение аудита проектной документации, обеспечить техническое сопровождение и своевременное внесение необходимых изменений в проектную документацию по замечаниям согласовывающих организаций, экспертов в период получения согласований, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения достоверности сметной стоимости, аудита (при необходимости). Выступать в качестве заявителя при обращении в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с заявлением о проведении государственной экспертизы и заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в случае необходимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации" - положительное заключение по проведению аудита проектной документации (пункт 4.1.3 контракта);

- устранить недостатки результата выполненной проектной документации и за счет собственных средств оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1.4 контракта);

- самостоятельно запросить недостающие исходные данные у соответствующих организаций по профилю. Определить расчетные показатели (характеристики) для функционирования проектируемого объекта с обеспечением оформления с уполномоченными организациями в установленном законом порядке (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту; требовать оплаты после передачи заказчику результата выполненной работы по настоящему контракту.

В пункте 4.3 контракта определены обязанности заказчика, в том числе:

- передать подрядчику имеющиеся исходные данные для выполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.1 контракта);

- принять надлежащий результат выполненной работы (пункт 4.3.2 контракта);

- направить подрядчику мотивированный отказ от принятия ненадлежащего результата выполненной работы (пункт 4.3.3 контракта);

- оплатить подрядчику надлежащий результат выполненной работы в пределах цены настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о результате исполнения обязательств по контракту; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

26.07.2019 Департаментом выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 45-1-2-3-019424-2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 456-2-0128-19 (т.д. 2, л.д. 41 - 60).

29.07.2019 (исх. N 01-418) ООО "ГПИмясомолпром" представило в адрес ГКУ "УКС Курганской области" копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 45-1-2-3-019424-2019.

02.08.2019, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 8.1, 8.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.д. 2, л.д. 61).

20.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ (т.д. 1, л.д. 40).

Ответчик письмом от 22.10.2020 (исх. N 01-1012) отказался оплачивать работы, указывая на факт неисполнения условий Контракта (т.д. 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. за фактически выполненные по контракту проектные и изыскательские работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были выполнены с недостатками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектная документация и инженерные изыскания объекта по результатам государственной экспертизы получили отрицательнее заключение ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данные выводы государственной экспертизы подтверждены также результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, которые являются ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в неисполнении условий контракта, что отчет был разработан в 2016 году и к моменту разработки проектной документации был непригоден, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу для разработки проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий по спорному контракту были переданы все исходные данные. Данный вывод подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Истец является профессиональным участником в сфере проектных работ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц (т.д. 1 л.д. 15) основным видом деятельности ООО "ГПИмясомолпром" является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Материалами дела подтверждается, что до участия в аукционе истец ознакомился с аукционной документацией (т.д. 2 л.д. 4), был извещен о видах, сроках, объемах выполняемых работ, объемом передаваемой информации. Замечаний, возражений на аукционную документацию истцом направлено не было.

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (т.д. 5, л.д. 16 - 36) являлся частью аукционной документации, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с данным отчетом до даты заключения контракта.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту) в составе исходных данных для разработки проектной документации ООО "ГПИмясомолпром" переданы также технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, обозначение 443-16-ИГДИ (2016 год).

Как верно отмечено судом первой инстанции, после ознакомления с аукционной документацией, исходными данными для проектирования вполне ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, являющегося профессионалом сферы проектных работ, явился бы отказ от участия в аукционе, либо направление возражений на аукционную документацию.

Вместе с тем, несогласие с результатами отчета инженерно-геодезических изысканий истцом в адрес ответчика было направлено только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы за пределами сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что при выполнении государственного контракта ООО "ГПИмясомолпром" не информировало ГКУ "УКС Курганской области" о невозможности исполнения контракта, выполнение работ не приостанавливало, напротив, представленная в материалы дела переписка, свидетельствует о том, что, зная о несоответствии технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию земельного участка (наличие заболоченных участков), продолжило выполнение работ, направляло предложения о продлении сроков их выполнения, увеличения цены контракта.

Так, истец, являясь участником в сфере проектных работ, своими действиями сам вводил заказчика в заблуждение, давая ответчику разумные ожидания полагать, что ожидаемые результаты по государственному контракту будут получены заказчиком.

В этой ситуации, получение отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы явилось следствием только ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту самим истцом.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств о возможности использования ответчиком части проектной документации для строительства объекта.

Ссылка истца на установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А34-14003/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле установлена вина заказчика только в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ГПИмясомолпром" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обеспечение которого на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2021 N 263 за проведение судебной экспертизы.

Внесение денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (чек-ордер от 10.11.2021 N 263), соответствующими требованиям Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 345).

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку ООО "ГПИмясомолпром" перечислено на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы денежных средств в сумме 95 000 руб., учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, излишне уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат возвращению ООО "ГПИмясомолпром" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 сентября 2021 г. по делу N А34-13428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 10 ноября 2021 г. N 263 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев