Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-6835/21 по делу N А11-6852/2020

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А11-6852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу N А11-6852/2020,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к товариществу собственников жилья "Русь" (ОГРН 1043303405287, ИНН 3329032717)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца (далее - АО "ВКС") - Мочалова Е.М. по доверенности от 14.01.2020 серия 33 АА N 1976988 сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом от 10.02.2012 N 8249, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика (далее - ТСЖ "Русь") - Ладьина И.В. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия по 31.12.22 (т. 3 л.д. 76), представлен диплом от 28.08.2005 N 348;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Русь" (далее - ТСЖ "Русь", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 электрическую энергию в сумме 37 353 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии составлены с нарушением императивных требований Основных положений N 442 к порядку их составления и содержания.

Также обращает внимание, что суд не принял во внимание, что дом оборудован прибором ОДПУ, который определяет весь объем электроэнергии, поступающий в дом: на индивидуальное потребление и на общие нужды дома, при этом показания приборов учета "МОП", "ЛИФТ", "Дымоудаление" учитываются в составе показаний ОДПУ, следовательно, определение объема электроэнергии по рапортам показаний, представленным истцом, в которых поименованы дополнительные приборы учета (ЛИФТ, МОП, Дымоудаление, ОАО МТС) и показания которых суммируются к показаниям ОДПУ.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ТСЖ 3 "Русь" Мироновой Нины Дмитриевны; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего инженера Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Гордеева Д.В.; ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 АО "ВКС" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-кт, 13, находится в управлении ТСЖ "Русь".

09.12.2008 между АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Русь" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 9058, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями настоящего договора и в объёмах, указанных в приложении N 1 к договору, а потребитель - принимать электроэнергию в точках поставки (приложение N 2) в соответствии с условиями договора и оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

В приложении N 2 к договору сторонами были согласованы точки поставки электрической энергии: ОДПУ, МОП, Лифты, Пожаротушение.

26.02.2020 АО "ВКС" направлено в адрес ТСЖ "Русь" соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2008 N 9058.

07.02.2017 АО "ВКС" направлена в адрес ТСЖ "Русь" оферта для заключения договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 78/0117. В приложении N 1 к договору указана точка учета ОДПУ (номер счетчика 18436153). Договор до настоящего времени ответчиком не подписан.

Как указывает истец, также АО "ВКС" в адрес ТСЖ "Русь" направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 78/0117 с добавлением точек учета МОП, Лифт и Дымоудаление для участия в расчетах общедомовых нужд.

В период с 01.08.2019 по 31.01.2020 АО "ВКС" осуществило поставку электрической энергии (мощности) (с учетом произведенных корректировок) и выставило счета-фактуры на сумму 170 792 руб. 84 коп., которые ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности составила 37 353 руб. 20 коп.

Претензией от 19.05.2020 N 70201-05-01562 АО "ВКС" обратилось к ТСЖ "Русь" с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный дом регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация (товарищество собственников жилья) обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правила N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Русь" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Суздальский пр-кт, г. Владимир.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

По смыслу данных положений действующим законодательством предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован несколькими приборами учета: ОДПУ (номер счетчика 18436153), МОП (номер счетчика 20315315), Лифты (номер счетчика 20346857), Дымоудаление (АВР) (номер счетчика 19420899), что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам допуска (проверки) расчетного прибора учета электрической энергии (мощности) в эксплуатацию от 16.06.2021, АО "ЭнергосбыТ Плюс" под учетом счетчика ОДПУ N 18436153 подключены четыре стояка квартир двух подъездов, под учетом счетчика МОП N 20315315 подключено освещение мест общего пользования, под учетом счетчика АВР N 19420899 подключено аварийное освещение, вентиляция, дымоудаление, под учетом счетчика Лифты N 20346857 подключены два лифта двух подъездов, теплопункт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил документы, опровергающие представленный истцом расчет, в том числе сведения об объеме электрической энергии, информации, используемой для определения объема, в том числе об общей площади дома и площадей нежилых помещений. Контррасчет задолженности, основанный на заявленных возражениях, ответчиком в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 37 353 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что данные приборов учета МОП, ЛИФТ, АВР учитываются в составе показаний прибора учета ОДПУ, опровергается материалами дела.

Более того, согласно объему электроэнергии, указанному в рапортах показаний, по каждому прибору учета, объем потребленной электроэнергии по прибору учета ОДПУ значительно ниже объема электроэнергии по показаниям других приборов учета, что также опровергает позицию ответчика.

Поскольку в спорный период исполнитель коммунальной услуги не предоставлял гарантирующему поставщику показания общедомовых приборов учета электрической энергии (мощности), объем был сформирован истцом на основании данных, представленной сетевой организацией в рапортах показаний ОДПУ.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан истцом как разность между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, определенным по показаниям индивидуальных приборов учет электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.

Ссылка ответчика на наличие в Едином государственном реестре прав технической ошибки в указании общей площади многоквартирного дома с учётом балконов и лоджий судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку правом на обращение в регистрирующий орган за исправлением возможной технической ошибки обладает именно ответчик.

Доказательств направления истцу документально подтверждённых сведений об общей площади МКД для расчета объема электроэнергии ответчиком не представлено. Более того, ответчик не представил суду документально подтверждённых данных об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах, в том числе технический паспорт МКД. До обращения Истца в арбитражный суд с иском Ответчик не обращался к АО "ВКС" с заявлением о необходимости перерасчета задолженности.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля председателя ТСЖ "Русь" Мироновой Н.Д. и старшего инженера Владимирского филиала АО "Энергосбыт Плюс" Гордеева Д.В. подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении в качестве третьих лиц, собственников нежилых помещений, а именно: ЗАО "Альтернатива, ИП Белова В.Л., ИП Ердяков А.М., ИП Симагина М.А., ИП Соловьева Р.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу N А11-6852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова