Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11805/21 по делу N А75-7255/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-7255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2021) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7255/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест" (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест" (далее - ООО "Версо-Монолит инвест", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 N АЗ-1/2019-17 (далее - договор) арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 874 376 руб. 09 коп. и пени за период с 11.12.2019 по 28.02.2021 в размере 32 215 руб. 64 коп.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7255/2021 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не направил в адрес общества копию судебного акта о дате и времени судебного заседания, лишив ответчика права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1765, площадью 2743 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы ежеквартально до 10 числа следующего за истекший кварталом в размере 179 000 руб., размер ежегодной арендной платы составляет 716 000 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено передаточным актом от 30.07.2019.

Указав, что встречные обязательства общества по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 874 376 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств ответчика, а доказательств их исполнения в дело не представлено, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления Департамента к производству направлено ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, что соответствует юридическому адресу ООО "Версо-Монолит инвест" (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2021).

При этом копия определения суда первой инстанции получено обществом 04.06.2021 (трек-номер направления заказного письма 62801259549049), т.е. заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 03.08.2021.

От ООО "Версо-Монолит инвест" 30.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также о существе спора.

Таким образом, указанное выше обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Версо-Монолит инвест" о возбуждении производства по исковым требованиям Департамента, назначении судебного заседания.

Процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходатайстве об отложении судебного заседания общество указало на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки позиции относительно заявленных требований.

Между тем, не смотря на отложение судебного разбирательства, ответчиком в суде первой инстанции не приведено доводов по существу заявленных требований. На стадии апелляционного обжалования ООО "Версо-Монолит инвест" также не приводит доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалам дела подтверждено заключение между сторонами договора, на ООО "Версо-Монолит инвест" в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях пунктов 3.1-3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора в порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрена ответственность общества за ненадлежащее исполнение его обязательств по оплате аренды.

Поскольку доказательств своевременного внесения ООО "Версо-Монолит инвест" арендной платы материалы дела не содержат, требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Версо-Монолит инвест" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко