Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-6575/21 по делу N А73-12807/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-12807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска Власова Ю.Д. по доверенности от 03 ноября 2020 года N 1.1.29-213

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

на решение от 27 сентября 2021 года

по делу N А73-12807/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)

к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о взыскании 34 774, 32 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании 34 774, 32 рублей, составляющих основной долг в размере 33 426, 65 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2021 года, неустойку в размере 1 347, 67 рублей за период с 26 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года.

Определением от 8 сентября 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска.

Истец увеличил размер исковых требований до 35 246, 04 рублей, из которых долг в размере 33 426, 65 рублей, неустойка в размере 1 819, 39 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 35 246, 04 рублей судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно не выяснил назначение спорного подвального помещения на момент первой приватизации. Согласно материалам дела на момент первой приватизации спорное помещение определено как мастерская, а в 2011 году - мастерская, коридор, санузлы. Такое назначение свидетельствует о том, что спорное подвальное помещение использовалось в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников жилого дома. Спорное помещение соответствует критериям общего имущества, оно никогда не учитывалось при установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Согласно акту от 1 сентября 2008 года в составе дома N 26 по ул. Халтурина не было нежилых помещений, кроме помещений общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 2б, на основании договора управления от 7 августа 2008 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (2-8) общей площадью 46,6 кв.м, расположенное в указанном МКД.

В соответствии с договором управляющая организация обязалась осуществлять управление МКД самостоятельно или с привлечением сторонних, в том числе, специализированных, организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять жилищно-коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД обязались оплачивать услуги управляющей организации ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, установленный пунктом 4.2. в соответствии с пунктом 2.7 договора, является единым, как для собственников жилых, так и нежилых помещений.

Пунктами 3.2.7, 4.5 договора управления предусмотрена индексация тарифа в случае, если собственниками помещений не принято решение об утверждении тарифа на следующий календарный год.

В период с 1 августа 2019 года по 30 апреля 2021 года тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД составлял - 33,02 рубля, 34,34 рубля.

В указанный период ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в результате возник долг в размере 33 426, 25 рублей.

В досудебном порядке долг ответчиком не уплачен.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности собственника нежилого помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что указанное истцом нежилое помещение является техническим помещением, в котором располагаются общедомовые коммуникации, предназначенные для эксплуатации жилых помещений МКД.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09).

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30 марта 2018 года N 1-24/539, первая приватизация в МКД N 2б по ул. Халтурина имела место 13 мая 1999 года.

Согласно справке краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" от 6 декабря 2011 года N 1870 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело назначение - мастерская, коридор, санузлы.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только то имущество, которое отвечает приведенным в положениях данных статей юридическим признакам, одним из которых является предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Указанное выше назначение спорного нежилого помещения само по себе и однозначно не свидетельствует о том, что данное помещение предназначалось и использовалось для обслуживания более одного помещения в МКД.

Доказательств, позволяющих суду проверить доводы об обратном и установить наличие признаков, безусловно свидетельствующих о том, что спорное подвальное помещение являлось общим имуществом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и недоказанные.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и коммунальных услуг, истцом правомерно заявлено требование о неустойке на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая за период с 26 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года составила 1 819, 39 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года по делу N А73-12807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев