Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-9081/21 по делу N А66-6168/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А66-6168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу N А66-6168/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1096906000091, ИНН 6928004055; адрес: 171660, Тверская область, Краснохолмский муниципальный округ, город Красный Холм, улица Красноармейская, дом 66; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным решения от 01.02.2021 по делу N РНП 69-41-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство"), администрация Краснохолмского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901543932, ИНН 6928002273; адрес: 171660, Тверская область, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, дом 10; прежнее наименование - администрация Краснохолмского района Тверской области; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 05.12.2020 ООО "Тверьспецавтохозяйство" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснохолмского района и Сонковского района Тверской области (лот N 26); начальная (максимальная) цена контракта составила 13 520 670,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2020 N 2036500000220000057-1 победителем признано предприятие.

23.12.2020 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Регламентированный срок для подписания победителем электронного аукциона истекал 28.12.2020.

Победитель не разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, обеспечение исполнения контракта не представил.

29.12.2020 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.12.2020 N ППУ1.

На основании части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик 26.01.2021 обратился в управление о включении информации о предприятии в РНП в связи с признанием победителя, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, управление приняло решение от 01.02.2021 по делу N РНП 69-41-2021 о включении сроком на два года в реестр информации о предприятии и о его учредителе - администрации в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу частей 2, 3 13 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения РНП.

Включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В данном случае установленный в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок для подписания обществом контракта истекал 28.12.2020.

Отсутствие подписания контракта в установленный срок обосновано предприятием длительным процессом согласования банковского гарантии, резким ухудшением самочувствия и наличием единственного специалиста тендерного отдела, отключением электроэнергии в последний день регламентированного срока подписания контракта исполнителем.

В подтверждение указанных обстоятельств предприятием представлен листок нетрудоспособности Кобелевой Т.А с освобождением от работы с 28.12.2020 по 01.01.2021, письмо филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" от 29.12.2020, согласно которому в период с 8:00 до 17:00 28.12.2020 была выведена в ремонт ВЛ 0,4кВ ул. Красноармейская питающееся от ЗТП 10/0,4кВ N 3 ПС Кр. Холм в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя не опровергающими его недобросовестности в период, установленный Законом N 44-ФЗ для подписания контракта.

Само по себе количество сотрудников предприятия, имеющих отношение к участию в процедурах закупок, не является уважительной причиной несоблюдения установленного Законом срока подписания контракта, при этом отсутствие иных работников, в том числе руководителя, которые могли бы совершить соответствующие действия по подписанию контракта, предприятием не доказано.

Кроме того, согласно представленному заявителем письму филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" от 29.12.2020 ремонтные работы имели место 28.12.2020 в период с 8:00 до 17:00. Доказательств технических препятствий для подписания контракта в период после 17 час 00 мин 28.12.2020 обществом не представлено.

Из ответа оператора электронной площадки на запрос управления усматривается, что 28.12.2020 победителем осуществлялся вход в личный кабинет и наблюдалась активность в период с 10:47:35 до 10:53:16.

Таким образом, отключение электроэнергии, на которое ссылается заявитель, не может быть признано обстоятельством, фактически воспрепятствовавшим заключению контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок.

Оснований полагать о непредставлении предприятием обеспечения именно в результате ремонтных работ линии электропередачи в материалах дела не усматривается.

Организация предприятием мероприятий по получению банковской гарантии в рассматриваемом случае не может опровергать недобросовестности заявителя в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие у предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности оснований исходить из возможности получения такой гарантии своевременно.

При этом следует учитывать, что выбор способа обеспечения исполнения контракта избран самим предприятием, которое фактически не было лишено права предоставить такое обеспечение путем внесения денежных средств на указанный в информационной карте электронного аукциона счет, что аукционной документацией по рассматриваемой закупке, являющейся общедоступной на сайте www.zakupki.gov.ru, предусмотрено.

Таким образом, указанные предприятием обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать однозначный вывод об объективной невозможности подписания заявителем контракта в установленный законом срок.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя объективных препятствий к подписанию контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок, доказательств своевременного уведомления о таких препятствиях заказчика оснований для вывода о добросовестности предприятия не имеется.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о фактическом недобросовестном уклонении заявителя от подписания контракта соответствует материалам дела.

При этом, участвуя в аукционе, предприятие должно было осознавать все последствия нарушения процедуры подписания контракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что примененная управлением к предприятию мера ответственности отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, разумность и добросовестность своего поведения в ходе рассматриваемого аукциона, должная степень заботливости и осмотрительности предприятием не доказана.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие предприятия с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу N А66-6168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова