Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10359/21 по делу N А03-3104/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-3104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская песочная компания" (N 07АП-10359/2021) на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3104/2021 (судья Атюнина М.Н.) по иску Лузина Вадима Владимировича (г. Барнаул) в лице финансового управляющего Бовкуш Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская песочная компания" (г. Барнаул, ОГРН 1172225031439) к Сигареву Андрею Владимировичу (г. Барнаул) о признании недействительным решения участника общества от 10.12.2020 и восстановлении права на долю в уставном капитале общества в размере 50 %,

другие лица, участвующие в деле: Лузин Владимир Степанович, Лузина Людмила Николаевна, Лузина Ирина Вадимовна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Лузина Вадима Владимировича Бовкуш Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская песочная компания" (далее - ООО "АПК") и к Сигареву Андрею Владимировичу о признании недействительным решения участника общества от 10.12.2020 и восстановлении права на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лузин Владимир Степанович, Лузина Людмила Николаевна, Лузина Ирина Вадимовна, являющиеся наследниками истца, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АПК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что задолженность Лузина В.В. по оплате спорной доли была отражена в бухгалтерском балансе. Указание в сроке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Полагает, что в связи с неоплатой доли Лузиным В.В., доля считается перешедшей к обществу с момента истечения срока ее оплаты, в связи с чем, Лузин В.В. с этого момента утратил статус участника общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 ООО "АПК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю 14.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества являлись Лузин В.В. и Сигарев А.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале ООО "АПК" в размере 50%.

Сигарев А.В. также является директором общества с момента его образования.

В соответствии с решением о создании общества (протокол N 1 от 07.08.2017) уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредители общества обязуются оплатить принадлежащие им доли в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества.

Определением от 06.12.2018 в отношении Лузина В.В. возбуждено производство о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Бовкуш И.В.

11.07.2019 Лузин В.В. умер.

10.12.2020 Сигарев А.В. принял решение о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "АПК", связанные с переходом к обществу принадлежащей Лузину В.В. доли в уставном капитале общества в связи с тем, что данный участник не оплатил свою долю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2021 Сигарев А.В. является единственным участником ООО "АПК" (запись от 05.02.2021).

Полагая, что указанное решение и внесение изменений в ЕГРЮЛ не соответствуют закону, финансовый управляющий Лузина В.В. Бовкуш И.В. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Доводы апеллянта касательно формирования уставного капитала, невнесения вклада в уставный капитал Лузиным В.В., признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано 14.08.2017.

Следовательно, участники общества обязаны были оплатить принадлежащие им доли в срок до 15.12.2017, а общество после указанной даты должно было распорядиться неоплаченной долей.

Доказательств того, что у Лузина В.В. как участника ООО "АПК" перед данным обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что решение от 10.12.2020 Сигаревым А.В. в отношении доли Лузина В.В. было принято после утверждения Арбитражным судом Алтайского края положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (определение суда от 25.11.2020 по делу А03-21769/2018).

Начальная продажная цена спорной доли утверждена судом в размере 879 566,39 руб.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу N А03- 21769/2018 усматривается, что Сигарев В.В. является участником дела о банкротстве Лузина В.В., а именно одним из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции также учтено, что из представленного в дело бухгалтерского баланса на 31.12.2019 следует, что на 31.12.2017 и на 31.12.2019 дебиторская задолженность (в составе финансовых и других оборотных активов) отсутствует.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между участниками общества ООО "АПК" отсутствовали разногласия относительно факта формирования и оплаты уставного капитала. Иное поведение ООО "АПК" отрицающего данные обстоятельства, суд находит недобросовестным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Доказательств уведомления обществом финансового управляющего Бовкуша И.В., материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия суда считает, Лузин В.В. не утратил прав на долю в уставном капитале ООО "АПК", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение от 10.12.2020 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская песочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова