Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16826/21 по делу N А65-7025/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-7025/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-7025/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района

о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп.,

с третье лицо: Шмелев Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.09.2021 исковые требования удовлетворил: взыскал с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела по факту ДТП следует, что автомобиль получил повреждения в результате наезда не на открытый, а на закрытый люк. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по делу.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительный документ, а именно копию постановления от 08.06.2020 по делу N 5-208/2020.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Таким образом, представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия постановления от 08.06.2020 по делу N 5-208/2020 подлежит возвращению заявителю; поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактическому возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 Шмелев Д.А., передвигаясь на автомобиле TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак Н148АТ 716 по городу ЗЕЛЕНОДОЛЬСК напротив дома N 32 по ул. ЛЕНИНА совершил наезд на канализационный люк, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак Н148АТ 716, принадлежащей на праве собственности ШМЕЛЕВОЙ О.В. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - открытый канализационный люк. Дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице ЛЕНИНА. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

3) Рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции О.Е. Карасева.

10.02.2020 ШМЕЛЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА (Цедент) и ИИ Исхаков Дамир Нафисович (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 39640, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки TOYOTA YAR1S 1.0 VVT государственный номерной знак HI 48AT 716 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020 при движении по городу ЗЕЛЕНОДОЛЬСК напротив дома N 32 по ул. ЛЕНИНА с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39640 от 10.02.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 39640 от 10.02.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к Исхакову Д.Н. на основании договора цессии N 39640 от 10.02.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ШМЕЛЕВОЙ О.В в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) N 39640 от 10.02.2020 права (требования) Исхаков Д.Н. обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-ИП/02.20 от 10.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01-ИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YAWS 1.0 VVT государственный номерной знак Н148АТ 716, без учета износа составляет 18700 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

По ходатайству ответчика слушание дела было отложено для представления дополнительных доказательств в том числе материалов административного дела в отношении ответчика.

Представленные ответчиком материалы административного дела, подтверждают, что он является балансодержателем автомобильной дороги общего пользования в месте ДТП 24.01.2020.

Факт ДТП, и размер убытков ответчик не оспаривает, указывая на противоречие в иске в котором указывается на открытый люк и сведений в Постановлении от 19.03.2021 в котором указано, что наезд произошел на закрытый люк.

Наличие недостатков в содержании автодороги подтверждают Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020; Фотоматериалы места и схемы ДТП, Рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции О.Е. Карасева.

Как верно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в Постановлении от 19.03.2020 о том, что недостаток в виде приоткрытой крышки люка устранен - крышка поставлена на место не опровергает доводы о наличии дефекта крышки люка, поскольку, составлено 19.03.2020, через 2 месяца и 26 дней после ДТП от 24.01.2020; в указанном постановлении не содержится информации о том, кем и когда осуществлен выезд и данная информация опровергается другими доказательствами по делу из которых следует, что крышка в момент ДТП была закрыта и открывалась в результате наезда автомобиля, в связи имеющимся на крышке дефектом - отсутствием фиксатора.

В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.20. по ст. 12.43 КоАП РФ отражен отсутствия нарушения пп. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 согласно которому не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. При этом оценка наличия состава правонарушения по ст. 12.43 КоАП РФ выходит не входит в пределы доказывания по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (канализационный люк имеющий дефект - отсутствие фиксатора).

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п. 5, ст. 6, гл. 2 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска.

Ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома N 32 по улице ЛЕНИНА г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является исполнитЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ( ИНН 1648017863, ОГРН 1061673000993) и их бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-ИП/02.20 от 10.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01-ИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак 11148АТ 716, без учета износа составляет 18700 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по опенке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник ( необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения ( необходим для определения углов положения передних и задних колес),

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных, переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСГ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде люка, имеющего в результате дефект свойство открываться в результате наезда транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ШМЕЛЕВОЙ О.В. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде канализационного люка, на крышке которого отсутствовали боковые фиксаторы, в результате чего при нажатии на край люка он открывался, как это следует из рапорта от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции О.Е. Карасева.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 12 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия самопроизвольно открывающийся люк подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Ссылки заявителя на имеющееся несоответствие в содержании искового заявления, где указано, что люк был открытым, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что не он является причинителем в связи с заключенным договором безвозмездного пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчикая как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что от имени муниципального образования - Зеленодольского муниципального района - в арбитражном суде выступал Исполнительный комитет, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований за счет средств Исполнительного комитета.

Также истцом были понесены судебные расходы, состоящие из:

1) услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4350 рублей;

2) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

3) расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 1000 рублей

4) почтовых расходов, на общую сумму 68 рублей.

5) расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы относятся к убыткам истца, является необоснованным.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в соответствии нормами, регулирующими распределение судебных расходов.

Поскольку согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко