Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17264/21 по делу N А55-17165/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-17165/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-17165/2020 (судья Рысаева С.Г.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в рамках настоящего дела

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 434 551 руб. 86 коп., в том числе: 426 428 руб. 40 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 123 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.04.2020,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чистяков В.М. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 434 551 руб. 86 коп., в том числе: 426 428 руб. 40 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 123 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.04.2020.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти 434 551 руб. 86 коп., в том числе: 426 428 руб. 40 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 123 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 691 руб.

ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 242064 от 02.09.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу N А55-17165/2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.10.2021 заявление ООО "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.20 по делу N А55-17165/2020 по новым обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.20 по делу N А55-17165/2020 отменил. Назначил предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.09.2020 по новым обстоятельствам отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу А55-17421/2021, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-146897/20.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком с отзывом документы, поскольку данные документы представлены ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", а именно с применением подпункта 8.7 пункта 8 приложения N 1 к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах для земельных участков функционального использования "Управление организациями", в размере 3,5 %.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021 был признан недействующим подпункт 8.7 пункта 8 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 2 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

В п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Конституционный суд Российской Федерации, в пункте 6 мотивировочной части Постановления от 6 июля 2018 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" N 29-П (Далее - Постановление 29-П) указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Доводы истца о том, что ответчик не являлся административным истцом по делу N 2а-1963/2021 о признании п.п. 8.7 п. 8 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п суд во внимание не принимает, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование п.п. 8.7 п. 8 приложения N 1 в рамках дела N 2а-2787/2021.

Определением Центрального районного суда от 02.07.21 дело N 2а-2787/2021 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N 2а-1963/2021, в дальнейшем производство по данному делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу А40-146879/20-28-1054, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 аналогичные обстоятельства были признаны в качестве надлежащего основания для отмены ранее принятого решения о взыскании арендной платы за тот же земельный участок, но за другой период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.07.2021 было удовлетворено ходатайство администрации г.о.Тольятти, производство по административному делу N 2а-2787/2021 по иску ООО "Зенит" к администрации г.о.Тольятти о признании недействующим п.п.8.7.п.8 Приложения N1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного Постановлением мэра г.Тольятти N 94-1/п от 23.07.2004 было приостановлено до разрешения административного дела по иску Шайхуловой Р.Т.

В связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2021 по административному делу Ма-1963/2021 (по иску Шайхуловой Р.Т.), производство по административному делу N 2а-2787/2021 по административному исковому заявлению ООО "Зенит" к администрации г.о. Тольятти о признании недействующим подпункта 8.7. пункта 8 "Управление организациями" Приложения N1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти", утвержденного Постановлением Мэра города Тольятти от 23 июля 2004 года N 94-1/п было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Из общедоступных сведений, размещенных в системе ГАС РФ "Правосудие" следует, что ООО "Зенит" обратилось с административным иском 04.05.2021.

Административное исковое заявление ООО "Зенит" было принято к производству 07.05.2021Д, делу присвоен номер 2а-2787/2021.

При этом решение Центрального районного суда города Тольятти по делу N 2а-1963/2021 по административному иску Шайхулловой Р.Т. было принято 18.05.2021.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта. Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде (абзац 3 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 N 29-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил: то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите (абзац 4 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 N 29-П).

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для лица, обратившегося с административным иском, извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, обесценивало бы само право на обращение в суд с административным иском, лишало бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами, подрывало бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставило бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта (абзац 6 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 N 29-П).

По смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 постановления КС РФ от 06.07.2018 N 29-П баланс принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 136 Кодекса об административном судопроизводстве суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В случае, если бы Центральный районный суд г. Тольятти воспользовался правом на объединение дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО "Зенит", с делом, возбужденным по административному иску Шайхулловой Р.Т., решение Центрального районного суда г. Тольятти о признании недействительным пункта 8.7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти считалось бы принятым и по заявлению Шайхулловой Р.Т. и по заявлению ООО "Зенит".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права лица, обратившегося с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, не могут зависеть от того, какое процессуальное решение принял этот суд - приостановить производство по административному иску заявителя или объединить производство по административному иску заявителя с уже рассматриваемым административным иском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу А40-146879/20-28-1054, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 аналогичные обстоятельства были признаны в качестве надлежащего основания для отмены ранее принятого решения о взыскании арендной платы за тот же земельный участок, но за другой период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу N А55-17165/2020 по новым обстоятельствам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-17165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко