Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-27071/21 по делу N А56-59560/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-59560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.В. Спиридонова по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2021) ООО "Витал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-59560/2020 (судья Косенко Т.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5246971 руб. неосновательного обогащения, 229933,80 руб. штрафа за 720 дней просрочки по договорам строительного подряда от 21.08.2017 N 2108-2017/СМР/КТЛ (далее - договор N 2108) и N 2211-2016/СМР/ВИД (далее - договор N 2211).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2279686,40 руб. неосновательного обогащения, 229933,80 руб. штрафа.

Решением от 15.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" взыскано 129337,76 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 N 2108-2017/СМР/КТЛ; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" 33716 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Витал" 1832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части произведенного расчета по договору N 2108-2017/СМР/КТЛ; ЗАО "Компания "Еврострой" (генеральный подрядчик) своевременно не обеспечил и не передал субподрядчику строительную готовность объекта для производства субподрядчиком порученных работ (фронт работ).

Ответчик полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать; ходатайствовал о приобщении к материалам дела некой переписки сторон в обоснование своих доводов жалобы.

Данные дополнительные доказательства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; доказательств невозможности представления данных документов ранее, ответчик в материалы дела не представил.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых Компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры строительного подряда:

- от 21.08.2017 N 2108-2017/СМР/КТЛ, по которому субподрядчик (Общество) обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), на объекте: 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машиномест, 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 4/1 (напротив ул. Новая), выполнить поставку и монтаж подъемно-секционных ворот и противопожарных штор корпуса N 1 и N 2.

- от 21.08.2017 N 2211-2016/СМР/ВИД, по которому субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), на объекте: Строительство многофункционального торгового комплекса "Ритейл-Парк" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское сельское поселение Видное, город Видное, участок N 9, выполнить изготовление, поставка и монтаж внутренних и наружных ворот гипермаркета "Торговая галерея" и изготовление, поставка и монтаж внутренних и наружных ворот гипермаркета "Лента".

В силу пунктов 2.1 договоров стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего Договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2).

Выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 3) (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ КС-2).

По окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ (пункт 3.5 договоров).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора (пункт 10.1.1).

Конкурсным управляющим в рамках проведения инвентаризации было выявлено, что у ответчика перед истцом имеется дебиторская задолженность в размере 4617900 руб. в связи с авансовым платежом по спорным договорам.

Компания направила Обществу претензию (л.д. 42, т.1) с требованием возврата 4617900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Данный довод ответчика также был подробно рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил.

Суд первой инстанции также верно отметил, что резолютивная часть решения объявлена судом 18.06.2021, в то время как указанный пункт 43 Постановления N 7 утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

При этом согласно пункту 15 Постановления N 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями возвратить денежные средства в размере 4617900 руб. (т. 1, л. 42, 99, 100, 103).

Как следует из копии почтовой квитанции (т. 1, л. 99) претензия направлена Обществу 24.04.2020 (ПИ: 39402540103074) и получена 06.05.2020.

При этом в ответ на данную претензию истца ответчик направил акт сверки взаимных расчетов с письмом от 03.06.2020 N 1002 (т. 1, л. 97-98).

С иском в суд Компания обратилась 10.07.2020 согласно штампу на почтовом конверте (т.д. 1, л. 63), при этом, исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки с соответствующим ее расчетом.

С учетом изложенного, отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела в рамках договора N 2211 платежные поручения Компании от 11.07.2017 N 3665 на сумму 1401379 руб., от 11.07.2017 N 3686 на сумму 2516521 руб., от 30.08.2017 N 4914 на сумму 202591 руб., от 30.08.2017 N 4861 на сумму 258915 руб., от 30.08.2017 N 4912 на сумму 167585 руб.

Согласно заверенной ПАО "Сбербанк" выписке за период с 25.09.2017 по 14.11.2017 по счету N 40702810438000120384810 Компании Обществом в рамках договора N2108 было также перечислено 700000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 N5496.

Компанией представлена также выписка ПАО "Сбербанк" со счета N 40702810438000120384810, согласно которой Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 30.11.2017 N 6452 сумму 75471 руб. и от 30.11.2017 N 6451 сумму 122565 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, подписанному Обществом, от Компании получены платежи на общую сумму 6558742,40 руб. (45600 + 90000 + 1401379 + 2516521 + 167585 + 202591 + 258915 + 700000 + 75471 + 122565 + 978135,40), в том числе, по представленным истцом сведениям. Ответчик подтвердил составление данного акта.

Кроме того, Общество не отрицало заключение с Компанией спорных договоров и получение по ним денежных средств, однако в акте сверки Общество указало о выполнении работ на сумму 6558742,40 руб., из которых истец признал в заявлении об уточнении иска выполненными по актам от 28.09.2017 N 177 на сумму 2684086 руб. и от 28.09.2017 N 178 на сумму 1603970 руб.

В остальной части истец отрицал приемку работ, поскольку ответчик не представил соответствующие акты выполненных работ.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило в материалы дела Соглашение от 03.05.2018, подписанное Компанией (сторона-1), Обществом (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (сторона-3, ООО "АРТСТРОЙ") о перемене лица в обязательстве по Договору N 2211 на следующих условиях.

Между Компанией и Обществом был заключен договор N 2211, по которому Компания оплатила 4622442 руб. аванса, а Общество выполнило работы на сумму 5397177,40 руб. согласно подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ.

Вместе с тем, стороны указали, что Компания на дату подписания настоящего Соглашения имеет не исполненное обязательство перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 774735,40 руб.

По условиям Договора сторона-2 на дату подписания настоящего Соглашения имеет неисполненное обязательство по Дополнительному соглашению N 1 к Договору (ДС) по монтажу противопожарных штор на сумму 207393,92 руб., а также действительные гарантийные обязательства по выполненным работам по Договору и ДС;

По условиям Договора сторона-2 на дату подписания настоящего Соглашения имеет неисполненное обязательство по Дополнительному соглашению N 2 к Договору по монтажу противопожарных штор на сумму 108500 руб. а также действительные гарантийные обязательства по выполненным работам по Договору и ДС.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Компания передала, а ООО "АРТСТРОЙ" приняло на себя в полном объеме права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору и требования по гарантийным обязательствам, а также обязанности Компании в части оплаты суммы основного долга по договору и ДС Обществу в размере 774735,40 руб. и становится генеральным подрядчиком по Договору N 2211 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента заключения настоящего Соглашения к ООО "АРТСТРОЙ" переходит в полном объеме право требования исполнения обязательств по Договору и ДС от стороны-2.

В силу пункта 1.4 Соглашения сторона-2 дает свое безусловное согласие на замену стороны в Договоре.

Поскольку на 03.05.2018 сторонами определена задолженность Компании перед Обществом в размере 774735,40 руб., а также Компания передала ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме права по договору N 2211, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании перечисленных по договору N 2211 денежных средств, а также начислении неустойки.

Таким образом, исходя из того, что по расчету ответчика Компания перечислила 6558742,40 руб., из которых по договору N 2211 оплачено 4546991 руб. с учетом назначения платежей по представленным в материалы дела документам, и 4622442 руб., что установлено сторонами.

Поскольку истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору N 2211 и прекращения действия договора N 2108, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Доводов относительно правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Истец также начислил ответчику 229933,80 руб. штрафа за 720 дней просрочки на основании пункта 10.1.1 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно графику производства работ - приложение N 3 к договору N 2108, срок выполнения работ по данному договору установлен до 15.10.2017.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1 по договору N 2108) общая ориентировочная договорная стоимость выполнения работ составляет 1149669 руб., при этом объем работ также является ориентировочным.

В силу пункта 2.1 договора N 2108 стоимость работ, поручаемых субподрядчику (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение выполнения работ по договору N 2108 представил акт сверки взаимных расчетов сторон о выполнении работ на сумму 978135,40 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 774735,40 руб., акт от 19.01.2017, подписанные обеими сторонами, при этом в акте от 29.12.2017 выполнен комплекс работ по корпусам N 1 и N 2, а по акту от 19.01.2017 произведен монтаж 2 шт. ворот.

Компания не заявила, что работы по договору N 2108 выполнены не в полном объеме, учитывая, что пунктом 2.1 договора N 2108 и приложением N 1 объем работ являлся ориентировочным, возражений по объему работ подрядчик не направлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания работ по договору N 2108 выполненными, однако с нарушением срока за период с 16.10.2017 по 29.12.2017.

Повторно проверив расчет нестойки, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 129337,76 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 29.12.2017 по договору N 2108, указанный расчет является арифметически верным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в сумме 129337,76 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Компания "Еврострой" (генеральный подрядчик) своевременно не обеспечил и не передал субподрядчику строительную готовность объекта для производства субподрядчиком порученных работ (фронт работ) подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в отсутствие факта передачи фронта работ ответчику последний не имел бы возможности выполнять работы по договорам в принципе, что фактически противоречит правовой позиции ответчика и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-59560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов