Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10383/21 по делу N А27-5764/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-5764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10383/2021) государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" на решение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5764/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1024200680680, ИНН 4207034677 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1196658040700, ИНН 6671096460 620102, Свердловская область, г.Екатеринбург, Белореченская ул., стр 28а, офис 21) о взыскании 418 895 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - истец, ГАУЗ "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании неустойки по договору поставки N 60-А-20-ЕИС от 16.03.2020 в размере 418 895 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 834 руб. неустойки, а также 4 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, необоснованно признал его ошибочным, посчитав, что сумма 117 225 руб. включена в расчет дважды; снижение неустойки с 0,5% до 0,2% произведено судом неправомерно, поскольку при подписании договора ответчик без возражений согласился с его условиями, следовательно, ссылаться на чрезмерность неустойки не в праве.

Определением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

На основании Распоряжения Администрации Томской области N 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 11.11.2021 на 12 час. 30 мин., перенесены на 18.11.2021 на 09 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) представителю Акишиной Ю.В.. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем стороны технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "Сатурн" (поставщик) и ГАУЗ "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) заключен договор поставки N 60-А-20-ЕИС, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных договором поставки, изделия медицинского назначения для колопроктологического отделения (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 521 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется со дня, следующего за днем заключения договора до 31.12.2020 партиями согласно заявкам заказчика в течение 5 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Поставки выполняются в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 15.00 часов (по местному времени).

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке: трубка для аспирации-ирригации эндоскопическая стоимостью 47 000 руб.; ножницы с насечкой изогнутые влево с твердоплавными вставками стоимостью 50 000 руб.; лапаросоническая рукоятка для ручной активации стоимостью 150 000 руб.; насадка для диссекции и коагуляции к генератору электрохирургическому ультразвуковому в упаковке 6 шт. стоимостью 274 000 руб.

16.03.2020 на электронную почту ответчика была направлена заявка на поставку товаров, указанных в пунктах 1-3 спецификации.

Лапаросоническая рукоятка и трубка для аспирации-ирригации были поставлены истцу с нарушением установленного срока, ножницы с насечкой заказчику поставлены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в его адрес были направлены претензии N 05.421 от 29.06.2020, N 05.521 от 19.08.2020 и N 06.09 от 15.01.2021 с требованиями об уплате начисленной неустойки.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и правомерности начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, установив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в пунктах 2 и 3 расчета необоснованно дважды включена сумма 117 225 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации и ирригации, исходя из общей цены контракта (521 000 руб.) за период с 23.03.2020 по 06.05.2020, а также сумма 36 860 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации-ирригации за период с 07.05.2020 по 21.07.2020, исходя из уменьшенной цены контракта (97 000 руб.), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признав арифметически верной сумму в размере 194 585 руб. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 0,5% до 0,2%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанному в пункте 4.1 договора сроку на поставку (5 календарных дней с момента поступления заявки), даты направления ответчику заявки на поставку товара (16.03.2020) и положений статьей 191-193 ГК РФ, товар, указанный истцом в заявке, должен был быть поставлен истцу не позднее 23.03.2020.

Между тем, в нарушение согласованных условий о сроке поставки, лапаросоническая рукоятка (пункт 3 спецификации) получена заказчиком 07.05.2020 (товарная накладная N 208 от 23.04.2020), трубка для аспирации-ирригации (пункт 1 спецификации) - 22.07.2020 (товарная накладная N 666 от 15.07.2020). Кроме того, 07.05.2020 без соответствующей заявки истцу по товарной накладной N 207 от 22.04.2020 поставлены насадки для диссекции и коагуляции (пункт 4 спецификации).

Получение товаров в указанные даты подтверждается отметками покупателя в товарных накладных.

Ножницы с насечкой (пункт 2 спецификации) заказчику поставлены не были, что ответчиком не оспаривается.

С учетом ходатайства об увеличении размера требований истцом начислена неустойка в общем размере 465 895 руб., исходя из следующего расчета:

- 117 225 руб. за просрочку поставки лапаросонической рукоятки за период с 23.03.2020 по 06.05.2020 (521 000 руб. (цена договора)*0,5%*45дн.);

- 154 085 руб. за просрочку поставки трубки для аспирации-ирригации за период с 23.03.2020 по 21.07.2020: 117 225 руб. (за период с 23.03.2020 по 06.05.2020 на сумму цены контракта) + 36 860 руб. (521 000 руб. - 150 000 руб. (стоимость поставленной лапаросонической рукоятки) - 274 000 руб. (стоимость поставленной без заявки насадки для диссекции)*0,5%*76 дн. (с 07.05.2020 по 21.07.2020));

- 194 585 руб. за непоставку ножниц с насечкой за период с 23.03.2020 по 31.12.2020 (окончание срока действия договора): 117 225 руб. + 36 860 руб. + 40 500 руб. (521 000 руб. - 150 000 руб. - 274 000 руб. - 47 000 руб. (стоимость поставленной трубки для аспирации-ирригации)*0,5%*162 дн. (с 23.07.2020 по 31.12.2020)).

С учетом зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости трубки для аспирации-ирригации (47 000 руб.), к взысканию истцом предъявлено 418 895 руб. неустойки (465 895 руб. - 47 000 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически не верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму договора, уменьшенную на сумму обязательств фактически исполненных поставщиком.

Производя расчет, истец по второй и третьей поставке начислил неустойку без уменьшения цены контракта на фактически исполненное ответчиком обязательство, что привело к двойному начислению неустойки за один и тот же период (с 23.03.2020 по 06.05.2020, с 07.05.2020 по 21.07.2020), на одну и туже сумму.

Иными словами, истцом в пунктах 2 и 3 расчета необоснованно дважды включена сумма 117 225 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации и ирригации исходя из общей цены контракта (521 000 руб.) за период с 23.03.2020 по 06.05.2020, а также сумма 36 860 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации-ирригации за период с 07.05.2020 по 21.07.2020, исходя из уменьшенной цены контракта (97 000 руб.).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки составил 194 585 руб. С учетом заявленного истцом зачета задолженности по оплате трубки для аспирации-ирригации - 147 585 руб. (194 585 руб. - 47 000 коп.).

Довод ответчика о том, что суммы не дублируются, а относятся к просрочке поставки каждого товара по отдельности, основан на неверном понимании условий договора поставки.

Фактически истец начисляет неустойку на каждую несвоевременно произведенную поставку, не учитывая уменьшение стоимости несвоевременно поставленного товара с каждой поставки, тогда как суд первой инстанции произвел такое начисление с суммы контракта с учетом её уменьшения на сумму каждого фактически исполненного обязательства с продолжением начисления неустойки на меньшую сумму, а не начисления таковой с самого начала, что соответствует положениям п. 6.3.1 договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Вместе с тем целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, установленные судом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление неустойки, произведенного последовательно судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 77 834 руб. (исходя из 0,2% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств, за каждый день просрочки) и, с учетом произведенного зачета (47 000 руб.), взыскал с ответчика неустойку в размере 30 834 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров