Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19977/21 по делу N А32-21669/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-21669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-21669/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комкор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ответчик) о взыскании 1 156 440 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в оспариваемом судебном акте противоречат материалам дела. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "Фемида" и ООО "Комкор" заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 18-01-21/КФ, сроком на 90 дней, согласно которому Арендодатель - ООО "Фемида" передал Арендатору - ООО "Комкор" автомобили МАЗ с услугами по управлению техникой.

Согласно п 4.2. заключенного договора Арендная плата уплачивается в течении 5 банковских дней при условии предоставления документов: счетов на оплату, счет-фактуры, путевые листы, акты об оказании услуг по аренде техники с экипажем.

По расчету истца, неоплаченная задолженность ответчика составляет 1 156 440 рублей, в период с начала действия договора по 05.03.2021 арендные платежи составили 1 281 036 рублей, а оплачено ООО "Комкор" - 124 596 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность, однако ответчик оставил претензию истца без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются нормами §1, 3 главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем, возмездном оказании услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, исполнение истцом своих обязательств по договору N 18-01-21/КФ подтверждается следующими документами: акт приема-передачи техники от 18.01.2021, протокол согласования цены от 18.01.2021, акт N 3 от 30.01.2021 на сумму 124 596 руб., акт N 9 от 05.03.2021 на сумму 106 800 руб., акт N 7 от 26.02.2021 на сумму 187 920 руб., акт N 6 от 20.02.2021 на сумму 493 500 руб., акт N 5 от 11.02.2021 на сумму 368 220 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, всего истцом оказано услуг на сумму 1 281 036 руб. Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 124 596 руб. (платежные поручения N 95 от 26.02.2021 на сумму 16 140 руб., N 46 от 05.02.2021 г. на сумму 108 456 руб.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму 1 156 400 руб.

Ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по договору нарушен сложившийся документооборот и порядок оказания услуг, а также то, что лица, поименованные в актах от имени ответчика, не имели права на подпись указанных документов.

Возражений по объему и по качеству оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 156 400 руб. задолженности по договору удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-21669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ИНН 2308226974, ОГРН 1162308050332) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко