Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16068/21 по делу N А65-7233/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милквиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу N А65-7233/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Закамье", г. Казань (ОГРН 1131650013131, ИНН 1650267910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (ОГРН 1201600055140, ИНН 1643016591), о взыскании задолженности по договору поставки молока N 86 от 15.10.2020 в размере 1 812 179 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Закамье", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево о взыскании задолженности по договору поставки молока N 86 от 15.10.2020 в размере 3 616 702 руб. 16 коп.

Определением от 14.07.2021 арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований в связи с поступившей частичной оплатой задолженности до 1 812 179 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу N А65-7233/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Милквиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Закамье", г. Казань взыскано 1 812 179 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки молока N86 от 15.10.2020, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 122 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., принять в данной части новый судебный акт, соразмерно уменьшив возмещение судебных расходов н оплату услуг представителя..

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку поисковый запрос в интернете выдает, что стоимость составления искового заявления 5000 руб, а не 10000 руб. Кроме того, заявитель жалобы предлагает учесть, что исковое заявление было оставлено без движения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, договора поставлять Покупателю молоко в количестве и сроки согласно графику суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока N 86, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные указанным договором (п.1.1 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил поставку молока в адрес ответчика и оказал транспортные услуги на общую сумму в размере 24 028 318,81 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, содержащими подписи (в том числе электронные) и оттиски печати ответчика о принятии товара, а именно:

- N Б002660 от 21.10.2020 на сумму 770 607,38 руб., - N Б002666 от 21.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N Б002675 от 22.10.2020 на сумму 770 545,16 руб., - N Б002676 от 22.10.2020 на сумму 24 770,00 руб., - N Б002701 от 26.10.2020 на сумму 770 607,38 руб., - N Б002702 от 26.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N Б002713 от 28.10.2020 на сумму 770 607,38 руб., - N Б002714 от 28.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N Б002760 от 30.11.2020 на сумму 5 856 749,40 руб., - N Б002761 от ЗОЛ 1.2020 на сумму 189 543,00 руб., - N Б003111 от 05.12.2020 на сумму 1 531 635,05 руб., - N Б003117 от 05.12.2020 на сумму 50 020,00 руб., - N Б003112 от 10.12.2020 на сумму 1 500 656,85 руб., - N Б003118 от 10.12.2020 на сумму 48 420,00 руб., - N Б003113 от 15.12.2020 на сумму 1 102 036,76 руб., - N Б003119 от 15.12.2020 на сумму 35 510,00 руб., - N Б003114 от 20.12.2020 на сумму 786 865,75 руб., - N Б003120 от 20.12.2020 на сумму 25 250,00 руб., - N Б003115 от 25.12.2020 на сумму 770 746,90 руб.,- N Б003112 от 25.12.2020 на сумму 25 150,00 руб., - N Б003116 от 31.12.2020 на сумму 1 398 566,80 руб., - N Б003122 от 31.12.2020 на сумму 45 243,00 руб., - N Б0000007 от 05.01.2021 на сумму 1 547 186,89 руб., - N Б0000008 от 05.01.2021 на сумму 49 782,00 руб., - N Б000077 от 10.01.2021 на сумму 1 275 432,40 руб., - N Б000078 от 10.01.2021 на сумму 41 212,00 руб., - N Б000079 от 15.01.2021 на сумму 1 610 709,76 руб., - N Б000080 от 15.01.2021 на сумму 52 672,00 руб., - N Б000500 от 21.03.2021 на сумму 619 568,40 руб., - N Б000501 от 21.03.2021 на сумму 20 080,00 руб., - N Б000551 от 27.03.2021 на сумму 517 537,31 руб., - N Б000552 от 27.03.2021 на сумму 17 342,00 руб., - N Б000596 от 02.04.2021 на сумму 632 312,60 руб., - N Б000597 от 02.04.2021 на сумму 20 559,00 руб., - N Б000620 от 04.04.2021 на сумму 444 908,48 руб., - N Б000621 от 04.04.2021 на сумму 15 075,00 руб., - N Б001334 от 22.06.2021 на сумму 616 094,16 руб.

Ответчик в счет поставленного молока и оказанных ему транспортных услуг оплатил денежную сумму в размере 22 216 139,70 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 153 от 21.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N 144 от 21.10.2020 на сумму 770 697,14 руб., - N 183 от 23.10.2020 на сумму 24 770,00 руб., - N 182 от 23.10.2020 на сумму 770 697,14 руб., - N 202 от 27.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N 201 от 27.10.2020 на сумму 770 365,64 руб., - N 240 от 29.10.2020 на сумму 24 772,00 руб., - N 241 от 29.10.2020 на сумму 770 607,38 руб., - N 316 от 05.11.2020 на сумму 24 810,00 руб., - N 315 от 05.11.2020 на сумму 780 522,80 руб., - N 354 от 11.11.2020 на 800 000,00 руб., - N 382 от 12.11.2020 на сумму 25 305,00 руб., - N 381 от 12.11.2020 на сумму 761 681,58 руб., - N 405 от 16.11.2020 на сумму 24 700,00 руб., - N 404 от 16.1 1.2020 на сумму 762 661,90 руб., - N 458 от 18.11.2020 на сумму 18 920,00 руб., - N 457 от 18.11.2020 на сумму 584 192,00 руб., - N 491 от 23.11.2020 на сумму 24 480,00 руб., - N 492 от 23.11.2020 на сумму 755 868,96 руб., - N 687 от 26.11.2020 на сумму 23 203,00 руб., - N 686 от 26.11.2020 на сумму 713 886,70 руб., - N 738 от 01.12.2020 на сумму 23 916,84 руб., - N 737 от 01.12.2020 на сумму 249 000,00 руб., - N 744 от 01.12.2020 на сумму 473 143,62 руб., - N 763 от 02.12.2020 на сумму 24 770,00 руб., - N 762 от 02.12.2020 на сумму 753 379,55 руб., - N 825 от 07.12.2020 на сумму 25 250,00 руб., - N 824 от 07.12.2020 на сумму 778 255,50 руб., - N 848 от 09.12.2020 на сумму 24 210,00 руб., - N 847 от 09.12.2020 на сумму 754 456,33 руб., - N 1060 от 14.12.2020 на сумму 750 000,00 руб., - N 1104 от 15.12.2020 на сумму 391 807,62 руб., - N 1126 от 16.12.2020 на сумму 400 000,00 руб., - N 1211 от 21.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. - N 1222 от 22.12.2020 на сумму 178 265,00 руб., - N 1287 от 24.12.2020 на сумму 200 000,00 руб., - N 1336 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., - N 1422 от 30.12.2020 на сумму 250 000,00 руб., - N 77 от 12.01.2021 на сумму 350 000,00 руб., - N 92 от 13.01.2021 на сумму 500 000,00 руб., - N 366 от 27.01.2021 на сумму 400 000,00 руб., - N 485 от 03.02.2021 на сумму 50 000,00 руб., - N 531 от 04.02.2021 на сумму 100 000,00 руб., - N 569 от 05.02.2021 на сумму 100 000,00 руб., - N 603 от 08.02.2021 на сумму 100 000,00 руб., - N 705 от 15.02.2021 на сумму 50 000,00 руб., - N 726 от 16.02.2021 на сумму 100 000,00 руб., - N 1194 от 19.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., - N 1232 от 24.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., - N 1331 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., - N 1350 от 30.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, 02.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх.N 190 от 01.02.2021 об оплате задолженности в размере 4 116 702,16 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 812 179,11 руб. (24 028 318,81 руб. - 22 216 139,70 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить их размер.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании долга со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае истцом факты поставки товара (молока) на общую сумму 24 028 318,81 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и было подтверждено его представителем в судебном заседании 14.07.2021.

В указанной части решение суда не обжалуется и соответственно не проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом, заявитель жалобы не согласен с размеров взысканных судебных расходов на представителя, обжалует решение в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет правомерность рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 на сумму 80 000 руб. между истцом (заказчик) и Царевой Ю.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 546 от 15.03.2021 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях ООО "Милквиль".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 80 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оплаты заявителем данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом, представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2021, 14.07.2021, 13.08.2021 с объявлением в судебном заседании перерыва до 19.08.2021.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии не могут быть отнесены на ответчика ввиду недоказанности истцом несения соответствующих расходов, поскольку претензия исх.N 190 от 01.02.2021 составлена и направлена ответчику ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021, подписана непосредственно генеральным директором истца, соответствующих доказательств осуществления действий по подготовке претензии представителем суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для отнесения соответствующих расходов по подготовке претензии на ответчика у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств несения их истцом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, в том числе письменных процессуальных ходатайств, и участием в трех судебных заседаниях.

Рассматривая представленные ответчиком письменные возражения о том, что предъявленные к возмещению расходы завышены, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления, принимая во внимание срок рассмотрения дела, его особенности и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание, что расшифровка стоимости оказанных по данному договору услуг заявителем не представлена, а ответчиком указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя признаются расходы в сумме 25 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка искового заявления и составление процессуальных ходатайств (в ответ на оставление искового заявления без движения) - 10 000 руб.;

- участие представителя истца в судебных заседаниях (5 000 руб. х 3 судебных заседания) - 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения судебных расходов взысканных за услуги представителя, поскольку в интернете указана сумма за составление иска 5 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего уменьшения судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу N А65-7233/2021 Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу N А65-7233/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу N А65-7233/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милквиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский