Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5828/21 по делу N А36-2704/2021

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А36-2704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хавле Индустриверке": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1154101000393, ИНН 4101167540) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу N А36-2704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хавле Индустриверке" (ОГРН 1074813000591, ИНН 4813010059) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1154101000393, ИНН 4101167540) о взыскании 1 870 509 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хавле Индустриверке" (далее - ООО "Хавле Индустриверке", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании 1 828 032 руб. 37 коп., в том числе 1 517 039 руб. 31 коп. основной долг, 310 993 руб. 06 коп. неустойка (пеня) за период с 08.12.2020 по 30.06.2021, а также неустойку (пеню) за период по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транссервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 1 640 823 руб. 12 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Хавле Индустриверке" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО "Транссервис" - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 между ООО "Хавле Индустриверке" (поставщик) и ООО "Транссервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/10/20-173ПО, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются в спецификации.

В рамках данного договора произведены две поставки:

- по товарной накладной N СФ2006288 от 29.10.2020 на общую сумму 1 259 509 руб. 41 коп.;

- по товарной накладной N СФ2006343 от 30.10.2020 на общую сумму 221 529 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1.2. договора срок задолженности не может превышать 30 календарных дней от даты поставки продукции (пункт 3.1 договора). Оплата продукции производится в течении 30 календарных дней с момента поставки с учетом пункт 2.1.1 договора.

Товар получен покупателем 06.11.2020, однако оплата в установленные сроки договором не произведена.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию N 8Д в которой предлагал добровольно погасить задолженность по договору поставки 27/10/20-173ПО от 27.10.2020 в размере 1 586 823 руб. 12 коп., в том числе: 1 517 039 руб. 31 коп. основной долг, 69 783 руб. 81 коп. неустойку (пеню).

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору поставки N 27/10/20-173ПО от 27.10.2020 на общую сумму 1 517 039 руб. 31 коп. подтвержден товарными накладными.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО "Транссервис" перед ООО "Хавле Индустриверке" подлежит взысканию в заявленном размере - 1 517 039 руб. 31 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в отношении которой допущена просрочка оплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 310 993 руб. 06 коп. за период с 08.12.2020 по 30.06.2021.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 6.5 договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по день вынесения решения суда, суд области произвел расчет неустойки с 01.07.2021 по 28.07.2021, размер которой составил 42 477 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 353470 руб. 16 коп. за период с 08.12.2020 по 28.07.2021 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований истец неправомерно не произвел доплату государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

При подаче иска ООО "Хавле Индустриверке" по платежному поручению N 586 от 15.02.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 29 247 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при увеличении размера исковых требований до 1 870 509 руб. 47 коп. государственная пошлина составит 31705 руб. Истцом доплата государственной в размере 2 458 руб. не производилась.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей спор.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика правомерно довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 458 руб., исходя из увеличенной цены иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу N А36-2704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина Е.А. Безбородов