Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-32765/21 по делу N А56-35022/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-35022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Соколинская О. В., доверенность от 20.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32765/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-35022/2021 (судья Пивцаев Е. И.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПОЛИПЛАСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Ответчик) о взыскании 1 899 181 руб. задолженности.

Решением суда от 19.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в копиях, иск неправомерно удовлетворен, неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, согласованных в едином документе, суд не выяснил, на каком основании истцом получена партия товара 5004 штук на 2 001 600 руб. вместо указанной в документах 3 504 штуки, 1 576 800 руб., суд неправомерно в качестве доказательства оплаты принял п/п N 2561 от 12.05.2020, N 2573 от 18.05.2020 на 1 000 800 руб. (каждое), в которых в качестве оплаты указан счет и иное наименование товара, не подтвержден возврат товара по акту N 1 от 30.07.2020, так как он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО "Промтех" и ООО "ПК Полипласт" был заключен договор N КП 072/04-20 на поставку продукции "Гелеос Дез" нейтральное жидкое средство в аэрозольной упаковке, полимерной и иной упаковке. Наименование, цена, количество, порядок оплаты и условия поставки Продукции были согласованы в заказах (технических заданиях), являющихся приложением к Договору.

Согласно Техническому Заданию от 30.04.2020 ООО "Промтех" обязалось произвести и поставить аэрозольную продукцию под собственной торговой маркой ООО "ПК "Полипласт" (далее - Антисептик спиртовой в газовом баллоне).

19.05.2020 и 21.05.2020 была осуществлена поставка, что подтверждается счет - фактурой N 945 от 19.05.2020 и счет - фактурой N 974 от 21.05.2020. Общее количество поставленного товара - 5 004 шт. стоимостью 333,33 руб. за штуку, на общую сумму 2 001600 руб., в том числе НДС 20 % - 333 600 руб. Оплата была произведена платежными поручениями N 2561 от 15.05.2020 на сумму 1 000 800 руб. и N 2573 от 18.05.2020 на 1 000 800 руб.

Данная продукция была приобретена с целью дальнейшей реализации от имени Покупателя.

Как указывает Истец, при хранении продукции на складе контрагента ООО "ПК Полипласт" произошел взрыв части газовых баллонов, что послужило основанием для возврата продукции от контрагента к ООО "ПК Полипласт" и возврата денежных средств со стороны ООО "ПК Полипласт"

ООО "ПК Полипласт" 30.07.2020 произвело возврат продукции ООО Промтех" в количестве 4748 штук по причине выявленного брака - "баллоны взрываются", что подтверждается актом приема-передачи N 1 на общую сумму 1 899 181 руб.

Истец ссылается, что Ответчик принял товар, указал на несоответствие его качества. В ходе дальнейших переговоров истец затребовал документы, подтверждающие качество продукции, планируемой для поставки в качестве замены бракованного товара. Данные документы со стороны ООО "Промтех" предоставлены не были. Сроки замены продукции согласованы не были. Документы о несоответствии причины для возврата, указанной в акте от 30.07.2020, и выявленной причины брака - не поступало. Замена продукции ненадлежащего качества в разумный срок произведена не была.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не устранением выявленных недостатков в разумный срок, ООО "ПК "Полипласт" утратило предпринимательский интерес в приобретении товара, и направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в копиях, иск неправомерно удовлетворен, неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, согласованных в едином документе, суд не выяснил, на каком основании истцом получена партия товара 5004 штук на 2 001 600 руб. вместо указанной в документах 3 504 штуки, 1 576 800 руб., суд неправомерно в качестве доказательства оплаты принял п/п N 2561 от 12.05.2020, N 2573 от 18.05.2020 на 1 000 800 руб. (каждое), в которых в качестве оплаты указан счет и иное наименование товара, не подтвержден возврат товара по акту N 1 от 30.07.2020, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар на спорную сумму возвращен поставщику в связи с его некачественностью. Возвращенный товар принят поставщиком.

Доказательств обратного, а также замены товара ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, истец представил в электронном виде доказательства в подтверждение своей позиции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности этих доказательств, в связи с чем судом обоснованно не было затребовано в материалы дела представление оригиналов доказательств.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

В обоснование иска истец представил договор, подписанный ответчиком, с подписанными сторонами техническим заданием, спецификацией, а также УПД, подписанные стороными, в которых имеется ссылка на основной договор.

Следовательно, истец доказал наличие договорных отношений между сторонами.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, достоверность представленных документов не оспорил.

Получение истцом товара в количестве 5 004 штуки и на 2 001 600 руб. подтверждается материалами дела.

В заседании суда первой инстанции истец представил на обозрение суда вставленный ответчиком счет от 12.05.2020 N 1173, в котором было указано количество товара 5 004 штук.

Расхождение в наименовании товара, как пояснил истец, связано с допущенной технической ошибкой, однако между сторонами иных договоров на другой товар заключено не было.

Следовательно, истец подтвердил оплату спорного товара в заявленном размере.

В подтверждение возврата товара истец представил акт приема-передачи N 1 от 30.07.2020, подписанный от имени ответчика руководителем Шихалиевым Э. А., на котором также поставлена печать ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этого документа, о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Доказательств возврата соответствующей суммы оплаты либо замены товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-35022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова