Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-3407/21 по делу N А84-4569/2020

26 ноября 2021 г.

Дело N А84-4569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МААТ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 по делу N А84-4569/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску акционерного общества "Севастопольский Морской банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "МААТ",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на стороне ответчиков -Костюшиной Елены Александровны, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" о признании договора аренды от 21.01.2020 встроенного нежилого помещения, площадью 52,7 кв.м, расположенного на этаже N 1 дома N 26 по улице Очаковцев в г. Севастополе, кадастровый номер 91:03:001011:1577, заключенным между ООО "Ангарант" и ООО "МААТ", - недействительным, об обязании ООО "МААТ" возвратить ООО "Ангарант" указанное имущество и взыскании 183 169 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу 30.04.2021.

30.07.2021 ООО "МААТ" подано заявление о взыскании с АО "Севастопольский Морской банк" 450 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с акционерного общества "Севастопольский Морской банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МААТ" судебные расходы в размере 75 000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МААТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции произвольно снижена минимальная стоимость услуг от цены иска, что в свою очередь влечет неправильный расчет минимальной ставки по данному делу. В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 450 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От АО "Севастопольский Морской банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления ВС РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 450 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи заключенный 09.01.2020 между адвокатом адвокатской палаты города Севастополя Милочкиной Радой Алексеевной (Адвокат) и ООО "МААТ" (Доверитель)

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь ООО "МААТ" по всем делам, возникающим из правоотношений с ООО "Ангарант", в том числе по арбитражным делам.

В силу пункта 2.3 Соглашения Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников, стажеров, а также с согласия Доверителя привлекать для работы профильных специалистов и других адвокатов.

Пунктом 4.1 Соглашения стороны установили, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующих размерах: консультирование по вопросам деятельности исходя из стоимости 5000,00 руб. за одну консультацию с изучением документов, ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции -15% от цены иска (стоимости имущества, иного вещного права в отношении имущества).

Порядок оплаты определен следующим образом: оплату 10% доверитель производит в течение 4-х месяцев с момента вступления адвоката в арбитражное дело, 5% в течение двух месяцев с момента вступления решения или иного судебного акта в законную силу, которым окончено рассмотрение дела. Оплата вознаграждения (гонорара) за консультации оплачивается согласно акту выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "МААТ" выдана нотариальная доверенность от 21.04.2020, реестр N 92/51-н/92-2020-1-256 на имя Милочкиной Рады Алексеевны и на имя Ериной Марианны Валерьевны, привлеченной Адвокатом на основании пункта 2.3 Соглашения, - на право представления интересов ООО "МААТ", Милочкиной Р.А. и Ериной М.В. совершены следующие действия: составлен отзыв на иск, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции

ООО "МААТ" произведена оплата по Соглашению в сумме 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 22.12.2020 на сумму 320 000 руб. и N 106 на общую сумму 150 000 руб.

01.12.2020 и 01.06.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ к соглашению от 09.01.2020, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг на общую сумму 450 000,00 руб., отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Так, согласно Акту от 01.12.2020 адвокатом оказаны следующие услуги (с привлечением адвоката Ериной М.В.): произведено ознакомление с материалами дела, 21.10.2020 подготовлен отзыв на иск, 21.10.2020 обеспечено участие в судебном заседании. Во исполнением пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2020 адвокатом оказаны консультации с изучением документов по текущей деятельности всего 4 консультации стоимостью 5000,00 руб., а всего 20 000,00 руб. Всего оказано правовой помощи адвокатом по соглашению от 09.01.2020 за период с 23.09.2020 и по 01.12.2020 - 320 000,00 руб.

Согласно Акту от 01.06.2021 адвокатом оказаны следующие услуги (с привлечением адвоката Ериной М.В.): подготовлены процессуальные документы по делу (возражение, отзыв, таблица, представлены доказательства); обеспечено участие в судебных заседаниях по делу 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021. Всего оказано правовой помощи адвокатом по соглашению от 09.01.2020 за период с 23.09.2020 и по 22.03.2021 в размере 450 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что в судебный процесс по настоящему делу ответчик ООО "МААТ" вовлечен в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, оставленным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных расходов.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 75 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 исковое заявление АО "Севастопольский Морской банк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополе, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата -5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) -15 000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, подсудным арбитражным судам - 15 000,00 руб. (пункт 8 рекомендованных минимальных ставок).

Как следует из пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, адвокат Милочкина Р.А. участвовала в трех судебных заседаниях: 24.10.2020, 17.12.2020, 22.03.2021. При этом, явку представителя в судебное заседание 25.11.2020 ООО "МААТ" не обеспечил, а представителем Ериной М.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, в судебном заседании 18.01.2021 представителем ООО "МААТ" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления ВС РФ N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обоснованными находит апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том,

что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, а также ознакомление с материалами дела, не являются обязательными и необходимыми процессуальными действиями, и в этой связи дополнительному возмещению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Милочкиной Р.А., приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем ООО "МААТ" работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, а также оставление судом иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 75 000,00 руб. (60 000,00 руб. за участие в четырех судебных заседаниях 24.10.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021 - по 15 000,00 руб. за 1 судодень и составление отзыва - 15 000,00 руб.), что соразмерно рекомендуемой плате за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции.

Соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы и снизил расходы на оплату услуг представителя до 75 000,00 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. руб. является разумным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. является разумным.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 по делу N А84-4569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МААТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева