Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-16057/21 по делу N А53-21030/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-21030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барус оборудование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-21030/2020 по иску ООО "Бонум" к ООО "Барус оборудование" при участии третьего лица - ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барус оборудование" с иском о взыскании убытков в сумме 923101,03 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бонум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барус оборудование" взысканы судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя в сумме 38950 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-21030/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и расчеты общества, достоверно с учетом условий договора установить согласованные и фактические сроки исполнения обязательств, определить период просрочки и курсы валют на соответствующие даты. Суду также следует выяснить, оплачена ли фирмой неустойка за нарушение срока поставки товара и подлежит ли она учету обществом при расчете спорных убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 892825,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения иска, отказать в иске в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Возможность колебаний (изменений) валютных курсов и. как следствие, пересмотр стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей, обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю возникшие у него имущественные расходы (потери) закреплены и в договоре лизинга (п. 1.2), и в правилах лизинга (п. 8.2 п. 8.2.3). и в положениях Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (ст. 7. ст. 15, ст. 28). По мнению заявителя, изменение общей суммы договора лизинга в сторону увеличения в связи с существенным изменением курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, произошедшей, по мнению истца, в связи с нарушением ответчиком срока направления уведомления о готовности третьему лицу (покупателю), не может рассматриваться в виде причинения убытков. Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке и возникшими у истца издержками в виде увеличения платежей по договору лизинга.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бонум" (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель) договор финансовой аренды от 25.11.2019 N 73559-ФЛ/РД-19, согласно которому лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель - возвратить предоставленное финансирование и оплатить пользование им.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга суммы договора (7794000,63 руб.) состоит из авансового платежа, всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (приложение N 1).

ООО "Бонум" (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Барус оборудование" (продавец) 25.11.2019 заключили договор N 73559 купли-продажи оборудования стоимостью 97338,46 евро, оплачиваемых в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункты 1.1, 2.2 и 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов путем внесения 29201,54 евро (30% от суммы договора) авансового платежа в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 58403,07 евро (60% от суммы договора) в 7-дневный срок после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (Португалия), которое направляется продавцом в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа, и 9733,85 евро (10% от суммы договора) в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

По платежному поручению от 11.12.2019 N 24565 ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" перечислила ООО "Барус оборудование" 2055440,92 рублей, эквивалентные 29201,54 евро.

На основании уведомления ООО "Барус оборудование", полученного 23.03.2020, компания по платежному поручению от 06.04.2020 N 5325 перечислила 5007414,98 рублей, эквивалентных 58403,07 евро по курсу 85,7389 рубля.

После подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 24.04.2020 ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" по платежному поручению от 27.04.2020 N 6284 перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Барус оборудование" 781168,72 рублей, эквивалентные 9733,85 евро по курсу 80,2528 рубля.

Общая оплаченная покупателем сумма составила 7844024,62 рубля.

ООО "Бонум" полагает, что нарушение фирмой срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке повлекло фактическое увеличение суммы финансирования лизингодателем на приобретение предмета лизинга по сравнению с датой первоначального расчета и, соответственно, послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей (пункт 1.2 договора лизинга, пункты 8.2 и 8.2.3 утвержденных компанией Правил лизинга от 30.04.2019, статьи 7, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". С 28.02.2020 (определенная в соответствии с условиями договора дата внесения второго авансового платежа) по 06.04.2020 (дата фактического платежа) произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бонум" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга продавец выбирается лизингополучателем - ООО "Бонум".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, в пункте 3.4 договора лизинга указано, что валютой договора является российский рубль.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом указано, что ввиду нарушения продавцом по договору купли-продажи срока направления покупателю и истцу (лизингополучателю) уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое является основанием для осуществления очередного платежа, учитывая, что за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса (согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.02.2020 курс евро к рублю равен 71,6458 рублям; по состоянию на день платежа 06.04.2020 курс евро к рублю равен 85,7389 рублям), сумма договора купли-продажи, оплаченная в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка третьего лица (покупателя), значительно увеличена.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения продавцом обязательства по направлению соответствующего уведомления о готовности оборудования к отгрузке в согласованный срок, покупатель произвел бы очередной платеж 28.02.2020 по курсу евро, равному 71,6458 рублям. Таким образом, размер второго платежа мог составлять 4184334,67 руб., что на 823080,31 руб. меньше фактически оплаченной суммы.

При этом, как указано в пункте 8.2 правил лизинга движимого имущества общая сумма договора лизинга и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору лизинга), а также график досрочного закрытия сделки (приложение N 3 к договору лизинга) определены с учетом планируемых при заключении договора лизинга размеров и хронологии предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретение предмета лизинга и осуществления иных затрат (расходов) лизингодателя по сделкам (операциям), совершаемым во исполнение обязательств по договору лизинга или в связи с ним. В связи с чем, общая сумма Договора лизинга, а также графики лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору лизинга), и досрочного закрытия сделки (приложение N 3 к договору лизинга) подлежат изменению в случае фактического изменения суммы финансирования лизингодателя на приобретение предмета лизинга и/или платы за предоставленное финансирование. Причиной этого может быть изменение валютных курсов на дату совершения каждого платежа по договору купли-продажи, общая сумма которого определена в валюте, отличной от валюты договора лизинга, что повлекло фактическое изменение суммы финансирования в валюте договора лизинга и/или платы за предоставленное финансирование, первоначально рассчитанных по валютному курсу на указанную в договоре лизинга дату (пункт 8.2.3 правил лизинга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга и пунктами 8.2, 8.2.3 правил лизинга, а также положениями статей 7, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, изменение валютных курсов является основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.3 договора финансовой аренды N 73559-ФЛ/РД-19, в случаях, указанных в пункте 8.2 правил лизинга, общую сумму договора лизинга, график лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) и график досрочного закрытия сделки (приложение N 3 к договору лизинга) лизингодатель вправе изменить в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления регистрируемым почтовым отправлением или вручения его представителю лизингополучателя. При этом если иное прямо не вытекает из требований закона или иных нормативных актов, соответствующие изменения настоящего договора и приложений к нему вступают в силу с даты, указанной в таком уведомлении лизингодателя.

В пункте 3.5 договора лизинга указано, что общая сумма договора лизинга, график лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) и график досрочного закрытия сделки (приложение N 3 к договору лизинга) рассчитываются на момент заключения настоящего договора исходя из запланированных платежей по договору купли-продажи и установленного Банком России курса валюты договора по отношению к валюте договора купли-продажи на 19.11.2019. При последующем изменении общей суммы договора и приложений к договору до окончания предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретение предмета лизинга, в случаях, указанные в пункте 8.2 правил, в отношении неоплаченных платежей по договору купли-продажи и иных сопутствующих операций (при наличии таковых) для их расчета будет применяться курс, установленный на дату, с которой настоящий договор будет считаться измененным.

Согласно пункту 8.5 правил лизинга, лизингополучатель, в любом случае, обязан возместить лизингодателю возникшие у него имущественные потери (расходы) в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в пункте 8.2 правил лизинга.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга, после осуществления третьим лицом (лизингодателем) всех платежей в пользу ответчика (продавца по договору купли-продажи), с учетом размера фактических инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга, лизингодателем сформирована итоговая (увеличенная соответствующим образом) общая сумма договора лизинга, подлежащая выплате истцом (лизингополучателем), что зафиксировано путем подписания дополнительного соглашения от 01.05.2020 к договору лизинга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между продавцом (ответчик), покупателем (третье лицо) и лизингополучателем (истец) заключен договор купли-продажи N 73559 от 25.11.2019, в котором стороны предусмотрели частичную предварительную оплату (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В пункте 3.1.2 договора купли-продажи определено, что второй платеж в размере 58403,07 ЕВРО (в том числе НДС 20%) осуществляется в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто /Португалия, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре).

Кроме того, сторонами согласован и определен срок направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке истечением периода времени, а именно, уведомление направляется продавцом в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа.

Так как первый платеж осуществлен 11.12.2019, а срок направления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке составляет 50 рабочих дней с даты внесения покупателем первого авансового платежа (пункт 3.1.2 договора купли-продажи), уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно было поступить от ответчика не позднее 28.02.2020.

При этом, в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было отправлено ответчиком 23.03.2020.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не отрицает факт нарушения им срока направления соответствующего уведомления.

В связи с тем, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчиком 23.03.2020, в срок, определенный сторонами в договоре купли-продажи, 06.04.2020 согласно платежному поручению N 5325 от 06.04.2020 лизинговой компанией был осуществлен платеж в сумме 58403,07 ЕВРО (в том числе НДС 20%) на сумму 5007414,98 рублей по курсу, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя равному 85,7389 руб.

В связи с нарушением продавцом срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке лизинговая компания была вынуждена осуществить оплату стоимости оборудования, передаваемого в лизинг, по завышенному курсу валюты, что способствовало увеличению суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки лизингополучателя выразились в увеличении суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга с учетом изменения курса евро, произошедшего за период просрочки направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (в период нарушения ответчиком обязательства в рамках исполнения договора купли-продажи), в результате которого в счет оплаты товара покупателем (лизинговой компанией) перечислена сумма в рублевом эквиваленте большая, чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом ссылка ответчика на сложившийся подход, согласно которому курсовая разница (колебание курса валюты) как следствие номинирования сторонами денежного обязательства в иностранной валюте относится к рискам, который несут обе стороны такого обязательства, в данном случае отклоняется. Указанный подход применим к ситуации, когда все стороны договора исправны, то есть, исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом. В данном же случае риск негативных последствий неправомерного поведения продавца (значительная просрочка уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке) не может быть возложен на исправного и добросовестного конечного получателя товара - на лизингополучателя.

Понесенные последним дополнительные затраты прямо связаны с ненадлежащим исполнением продавцом его обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, и составляют его убытки, возместить которые, в соответствии с позицией кассационного суда по настоящему делу, должна неисправная сторона обязательства - продавец.

Судом установлено, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.02.2020 курс ЕВРО к рублю составлял 71,6458, по состоянию на день платежа 06.04.2020 курс ЕВРО к рублю равен 85,7389, что на 14,0931 руб. превышает курс валюты, по которому покупатель должен был оплатить в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта Центрального Банка России http://www.cbr.ru/curreN cy_base/dyN amics/, отражающие динамику и значительность увеличения официального курса Евро по отношению к рублю за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Представленная информация подтверждает тот факт, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в случае своевременного направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке в срок до 28.02.2020, истец мог бы избежать несения убытков.

В связи с тем, что покупатель был вынужден осуществить второй платеж по договору купли-продажи 06.04.2020 по курсу ЕВРО, равному 85,7389 руб., сумма убытков составила 823080,31 руб. из расчета: 58403,07 ЕВРО х 85,7389 руб. - 58403,07 ЕВРО х 71,6458 руб.

Таким образом, истцом доказаны факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом размер убытков определен исходя из расчета: сумма дополнительного финансирования в размере 823080,31 рублей (переплата покупателем в связи с увеличением курса валюты) х 4,34% (удорожание предмета лизинга в год) х 2,8 (срок договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020).

При этом, срок 2,8 года, указанный истцом в расчете с даты 01.05.2020 истекает в 2023 году, а с иском ООО "Бонум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2020.

Таким образом, период удорожание предмета лизинга неверно рассчитан истцом.

Кроме того, истцом не доказано, что удорожание предмета лизинга произошло непосредственно в связи с нарушением ответчиком срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и затратами истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара исполнено в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 414 на сумму 30275,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, сумма неустойки, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.06.2020 N 414 на сумму 30275,47 рублей, не подлежит учету при определении размера убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки в сумме 823080,31 руб., выразившиеся в сумме дополнительного финансирования лизингодателем.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворяется в части, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-21030/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Барус оборудование" в пользу ООО "Бонум" 823 080,31 рубля убытков, 19 137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Барус оборудование" в пользу ООО "Бонум" 324,9 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник