Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33648/21 по делу N А56-77101/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-77101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Громыко В.А. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика: Дворцова А.Н. по доверенности от 16.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33648/20211) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-77101/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" (далее - заявитель, Общество, ООО "НКЦ "Флора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/051019/0017553.

Решением суда от 27.08.2021 оспариваемое решение таможни от 08.06.2020 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество не представило полный комплект документов, запрошенных таможней, не устранив тем самым сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также не подтвердило соблюдение установленного в контракте порядка оплаты товара.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (Покупатель) в рамках заключенного с компанией "Vgrove Inc" Онтарио, Канада (Продавец) внешнеэкономического Контракта купли-продажи N СО03/17 от 26.03.2017, на условиях поставки товаров - CIF Усть-Луга, ввезло и задекларировало по Декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/051019/0017553 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" следующий товар:

"кокосовый субстрат в матах, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое иными видами обработки, всего мест 23 536, поддоны общим весом 1300 кг, страна происхождения и отправления Шри-Ланка.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с Приложением N 20 от 23.07.2019 г., Проформой-инвойсом N VG 19/07.08 от 11.07.2019 г. и составила в общей сумме 31 701,12 долларов США.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости общество при таможенном декларировании предоставило фитосанитарный сертификат 782007041019002 от 04.10.2019; коносамент 130900054008 от 30.09.2019; контракт N СО-03/17 от 26.03.2017; приложение (доп. соглашение) N 20 от 23.07.2019; УНК 17060001/2932/0000/2/1; инвойс VM19/102789 от 13.09.2019; проформу инвойс VG19/07.08 от 11.07.2019; тех.описание б/н от 29.08.2019; заявление на перевод N 795 от 30.07.2019; заявление на перевод N 829 от 18.09.2019, а также иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня 30.12.2019 направила Обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости, в ответ на который общество представило 25.02.2020 документы производителя, а 02.03.2020 - дополнительные документы и пояснения.

По итогам анализа документов таможня приняла решение от 08.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом.

Посчитав решение таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом заявлениях на перевод N 829 от 18.09.2019. на сумму 15850,56 долларов США и N 795 от 30.07.2019 на сумму 15850,56 долларов США содержатся ссылки на контракт N СО-03/17 от 26.03.2017. Общая сумма по заявлениям на перевод соответствует стоимости, указанной в приложении N 20 от 23.07.2019 к контракту, каждое заявление содержит электронный штамп банка заявителя "исполнено", что подтверждает факт перечисления денежных средств.

Заявления на перевод валюты, а также иные документы - инвойс, проформа инвойса, Приложение N 20 и сам контракт - в совокупности позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Оплата задекларированного товара с отличного от указанного в контракте счета не является нарушением законодательства и не может служить достаточным основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Судом также установлено, что в представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества палет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа продавца полностью соответствует данным приложения N 20 к контракту, проформе инвойса и инвойсу, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными в связи с тем, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов.

Доводы Таможни о непредставлении заявителем экспортной декларации, даче Обществом пояснения о невозможности ее предоставления в таможенный орган, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспортные декларации были переданы заявителем через таможенного брокера в таможенный орган посредством ответа на Запрос и поименованы в пункте 2 Сопроводительного письма в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020.

Ссылка таможенного органа на Приложение от 15.05.2019 N 19 к контракту, согласно которому цена за одну штуку товара составляет 1,29 долл. США, общая стоимость - 63 406,08 долл. США в данном случае не имеет правового значения, поскольку Приложение N 19 не имеет отношения к декларируемому по спорной ДТ товару. В данном случае декларируемый товар и его стоимость определены Приложением N 20 к Контракту.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные Обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-листы) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таким образом, Общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах судом не установлено.

Доказательств того, что за поставленный товар Общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни от 08.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/051019/0017553.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу N А56-77101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас