Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-17751/21 по делу N А32-51449/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель Петров В.В. по доверенности от 21.01.2021, диплом от 04.07.2003, удостоверение ГПН N 085103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2021 по делу N А32-51449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Мирошниченко М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи (далее - административный орган) от 05.07.2019 N 97/1/8, о признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антона Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 признано недействительным предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, г. Сочи, как не соответствующее нормативным актам, регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51449/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 признано недействительным предписание от 05.07.2019 N 97/1/8, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, г. Сочи в части пункта 8 предписания, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804 в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, г. Сочи (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, уплаченной по квитанции от 01.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Мирошниченко М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не дал юридическую оценку указанным обстоятельствам дела, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не дал правовую оценку действиям должностного лица. В нарушение ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, плановая проверка проведена без надлежащего извещения ИП Мирошниченко М.В., в связи с чем, требования, установленные к порядку проведения выездной проверки, административным органом не соблюдены. Апеллянт также не согласен с выводом суда в части непринятия в качестве доказательства в подтверждение отсутствия у ИП Мирошниченко М.В. вменяемого правонарушения, указанного в п. 1 предписания, - журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018. В нарушение ч. 3 ст. 64 АПК РФ судом неправомерно приняты во внимание представленные сведения из налогового органа по истечении 10 месяцев после проведения проверки в отношении лица, ответственного за пожарную безопасность Цхомария В.Г. Суд не дал оценку тому факту, что проведение проверок по своевременной сдаче отчетности и иных сведений, поданных заявителем в налоговый орган, не входит в полномочия инспектора по пожарному надзору Огненко А.В., не являлось целью и задачей проведения проверки указанных в п. 11 распоряжения N 97 от 05.06.2019 о поведении плановой выездной проверки в отношении ИП Мирошниченко М.В. Выводы суда о том, что представленные доказательства ИП Мирошниченко М.В. противоречат имеющимся в деле представленным должностным лицом документам, не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019 N 97 во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок проведения проверки: не более 20 дней с 10.06.2019 по 05.07.2019 была проведена плановая выездная проверка в период времени с 02.07.2019 (три часа) по 05.07.2019 (время составления акта) в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр "Успех"): г. Сочи, ул. Платановая, д. 13. Согласно распоряжения N 97 от 05.06.2019 лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи - дознаватель ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антон Владимирович.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. составлен акт проверки от 05.07.2019 N 97, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований:

1. на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ).

2. на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

3. на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п.14 ППР в РФ).

4. в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ).

5. временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ).

6. расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95).

7. на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

8. допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ).

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание N 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Несогласие индивидуального предпринимателя действиями по проведению проверки и вынесению предписания, а также с самим предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель был уведомлен о проведении выездной проверки 05.06.2019 года, о чем имеется его подпись на распоряжении от 05.06.2019 N 97 о проведении плановой выездной проверки, о том, что проверка будет проходить в период с 10.06.2019 по 05.07.2019 года.

В адрес предпринимателя административным органом был направлен запрос от 02.07.2019 о представлении информации (документации) о представлении документов, подтверждающих право на объект контроля, схему размещения торговых объектов и документ (копию) удостоверяющего личность, который был получен предпринимателем, о чем имеется ее подпись от 02.07.2019.

В ответ на поступивший запрос предприниматель ответил письмом от 03.07.2019, поступившим в ОНД и ПР Хостинского района ОНД и ПР города Сочи 08.07.2019.

Также в адрес проверяющих поступили документы 04.07.2019: акт об отборе образцов для контроля качества проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций от 17.06.2019, передаточный акт от 24.06.2019, уведомление от 03.07.2019 N 188 и другие документы.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о проведении в отношении контрольного объекта проверки на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности эксплуатируемого объекта торговли.

Так фактически проверка была осуществлена в течение трех часов 02.07.2019 года, т.е. в пределах общего срока осуществления проверки.

Акт проверки был составлен 05.07.2019 года и направлен в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией, в связи с его неполучением адресатом возвращен административному органу, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта и предпринимателем по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюдены требования, установленные к порядку проведения выездной проверки предпринимателя и оформления результатов проверки.

Судом отклонены доводы предпринимателя о грубом нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований при проведении проверки, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя по результатам выездной проверки было вынесено предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписании указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, что Мирошниченко М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, п. Хоста, ул. Платановая д. 13:

- нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 187,6кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер В. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:03;

- нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 32,1кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер А. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:01;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 98,6кв.м, с кадастровым номером N 23:49:0304009:1381, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 28,9кв.м, с кадастровым номером N 23:49:0304009:1383, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 56,8кв.м, с кадастровым номером N 23:49:0304009:1384, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 25,4кв.м, с кадастровым номером N 23:49:0304009:1382, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 68,9кв.м, с кадастровым номером N 23:49:0304009:1380, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ 682554; 23-АИ 682552 от 01.04.2011 г.; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1381; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1383: выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1384; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1382; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 г. с кадастровым номером N 23:49:0304009:1380.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13 под указанными объектами недвижимости (торговым образованием) принадлежит ИП Мирошниченко М.В. на праве аренды с 26.12.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.07.2019 г. N 23/001/114/2019-6546.

Предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта защиты (Торговый центр "Успех"): г. Сочи, ул. Платановая, д. 13.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 4 ППР в РФ гласит, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что в подтверждение проведения инструктажа представлен "Журнал учета инструктажа по пожарной безопасности". Указанный журнал был представлен только в материалы дела, в ходе проверки указанный журнал должностному лицу, проводившему проверку, не представлялся, доказательств, причин не представления указанного журнала в ходе проверки не представлено.

Кроме этого судом установлено, что при заполнении журнала в графе "подпись инструктируемого" с 05.11.2018 по 05.05.2019 фактически проставлена подпись Цхомария В.Г. лица указанного как инструктирующего, что свидетельствует о формальном заполнении журнала. Кроме этого в графе "Ф.И.О. инструктируемого" указаны фамилии и инициалы продавцов, каких либо доказательств того, что указанные лица являются работниками предпринимателя либо иными лицами осуществляющими деятельность на объекте предпринимателя в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства на основании каких документов, указанные лица осуществляли торговую деятельность.

Предприниматель в своем заявлении и письменных пояснениях указывает, что у предпринимателя назначено (имеется) ответственное лицо (Цхомария В.Г.) за пожарную безопасность, в том числе и сам предприниматель проходят обязательное обучение пожарно-технического минимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями N 719 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Мирошниченко М.В.; N 594 с 28.08.2017 по 28.08.2020, N 718 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Цхомария В.Г. (ответственное лицо) - сотрудника предпринимателя (трудовой договор от 04.12.2012 N ТД-2).

Судом по настоящему делу установлено, что сама предприниматель прошла обучение по пожарной безопасности, о чем имеется выданное удостоверение 15.08.2019, т.е. за периодом осуществления проверки.

В подтверждение наличия ответственного лица (Цхомария В.Г.) за пожарную безопасность, назначенного предпринимателем в материалы дела представлен Трудовой договор N ТД-2 от 04.12.2012 года, согласно которого гр. Цхомария В.Г. принят на должность продавец в павильон N5 на полный рабочий день, заработная плата составляет 11 300 руб. в месяц, также представлен Приказ от 17.08.2017 N3 "О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте ИП Мирошниченко М.В. по ул. Платановая, 13 п. Хоста".

Административным органом в материалы дела на запрос представлены сведения налогового органа о том, что Мирошниченко М.В. в 2012 по 2019 годы как работодатель - налоговый агент не зарегистрирован, сведения о доходах Цхомария В.Г. не представляла.

Предпринимателем в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического осуществления указанным лицом Цхомария В.Г. трудовой деятельности в рамках представленного договора, а именно документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, отчисления страховых взносов, копии трудовой книжки, уплату подоходного налога с выплаченных сумм заработной платы и т.д.

Так, представленные налоговым органом справки о доходе Цхомария В.Г. за период с 2012 по 2019 годы свидетельствуют о получении дохода в других местах работы, в том числе в 2018 году в ЗАО СПА-отель "Весна" и МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиникаN 4".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о правомерности предписания в части пунктов 1, 2 выявленных нарушений.

В пункте 3 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п. 14 ППР в РФ).

В силу пункта 14 "Правил Противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что у заявителя не имеются таблички с надписью курение запрещено на каждом торговом объекте, что подтверждается фотоматериалами по состоянию на 02.07.2019 представленных административным органом.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают наличие указанного нарушения в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия табличек с надписью "курение запрещено" представленные к заявлению фотографии, поскольку документальных доказательств о том, когда сделаны данные фотографии, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 акта проверки от 05.07.2019 указано, что в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п.21 ППР в РФ).

Согласно пункта 21 "Правил Противопожарного режима в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что согласно данной нормы закона, предприниматель обратилась в ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" имеющей лицензию N 5-Б/00982 от 05.12.2013 на выполнение работ по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций Торговый центр "Успех" огнезащите материалов, изделий и конструкций 17.06.2019 (после ознакомления с распоряжением о проверки), что подтверждается актом Отбора образцов для контроля качества проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций г. Сочи от 17.06.2019 (количество образцов было отобрано 4, с указанием площади обработки 450-м.кв.). Доказательств того, что ранее предпринимателем проводилась проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год в материалы дела не представлено.

Согласно Передаточного акта на выполненные огнезащитные работы (деревянные конструкции) от 24.06.2019 указано на проведение обработки 17.06.2019, обработка составила площадь деревянных конструкций 450 кв.м.

Письмом от 03.07.2019 исх. N 188 ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" указал, что была проведена обработка деревянных конструкций 4 павильонов площадью 250 кв.м. При составлении акта по обработке деревянных конструкций были допущены ошибки в правильности указания количества и площади обработанной поверхности.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении в материалы дела представлены документальные доказательства, противоречащие ранее представленным доказательствам по обработке деревянных конструкций. Так представлено письмо от 30.09.2019 за исх.117 (дата регистрации по номеру менее даты ранее представленного письма от 03.07.2019 за исх. 188) о том, что 24.06.2019 были проведены огнезащитные работы по обработке 4 объектов, ранее указывалось о проведении обработки 17.06.2019. Полностью обработка проведена 04.07.2019 и представлен Передаточный акт, датированный 04.07.2019 за пределами проведенной проверки 02.07.2019. Ранее предоставлялся акт датированный 24.06.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о правомерности выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании по пунктам 3, 4.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано, что временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению) (п.74 ППР в РФ).

Пункт 74 ППР в РФ гласит, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Часть 5, 6 ст. 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ гласит, что: стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в 2011 году были приобретены в собственность два торговых павильона, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, п. Хоста, ул. Платановая д. 13, а именно: нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 187,6кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер В. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:03; нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 32,1кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер А. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:01, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами.

В обоснование своих доводов о том, что строение N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи, примыкающее к объекту, находящемуся в собственности предпринимателя, в материалы дела представлен генеральный план (от 2002 г.) реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, торговых павильонов, согласованный непосредственно с начальником пожарной службы г. Сочи Овчаренко М.Я. от 15.02.2002 без каких-либо замечаний.

Также указанная схема генерального плана была согласована с первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи Вартановым Ю.М. от 23.05.2002, номер регистрации 54-02, при этом на указанном генеральном плане строение N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи - отсутствует.

Согласно представленной схеме размещения торговых павильонов по ул. Платановая представленной в ходе проверки ИП Мирошниченко М.В. на земельном участке с кадастровым номером расположены восемь торговых павильонов.

Каких-либо разрешительных документов на возведение данных павильонов в материалы дела не представлено.

Представленная схема Генерального плана мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, заказчиком которой являлось Хостинское районное общество Сочинского городского казачьего округа по реконструкции казачьего рынка от 2020 года, а не предприниматель, существенно отличается от размещения объектов, принадлежащих ИП Мирошниченко М.В.

Судом по настоящему делу установлено, что предприниматель разрешение на реконструкцию мелкооптового рынка розничной торговли не получал, право собственности на пять объектов оформлены в 2018 году как на хозяйственные блоки.

Согласно представленного административным органом ответом выраженном в письме от 31.10.2019 N 09-03/Г3-21779 Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи сведения относительно объектов недвижимости расположенных по адресу г. Счои, Хостинский район, ул. Платановая, 13 с кадастровыми номерами N 23:49:0304009:1381, N 23:49:0304009:1383, N 23:49:0304009:1384, N 23:49:0304009:1382, N 23:49:0304009:1380 в архивном фонде отсутствует.

С учетом изложенного судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на торговые павильоны, расположенные на арендуемом земельном участке, и фактически построены самовольно без разрешительной документации.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 01.08.2019 N 23/001/121/2019-12185 следует, что строение N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи общей площадью 530.9 кв.м. с назначением - нежилое здание, возведено в 2013 г., регистрация права собственности произошла в 2018 г. при этом, в особых отметках данной выписки указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены.

При этом судом не принят довод о том, что согласно ответа от администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 N 01/30308-1682, ИП Мирошниченко М.В. значительно раньше реализовала свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны), расположенные по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами ИП Мирошниченко М.В. и строением N 11"А" по ул. Платановая в г. Сочи, произошли значительно позже на момент самовольного строительства капитального объекта недвижимости, расположенного по ул. Платановая, 11 - А в Хостинском районе г. Сочи, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Установленные судом обстоятельства, согласно материалам дела, подтверждают наличие указанного нарушения в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019, так как материалами дела установлено, что на период возведения (строение) нежилого здания N 11"А" по ул. Платановая в г. Сочи, существовали только два торговых павильона ИП Мирошниченко М.В., при этом возведение спорного объекта N 11"А" по ул. Платановой не влияет на выявленное нарушение по пожарному разрыву между зданиями.

В пункте 6 акта проверки от 05.07.2019 указано, что расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п.2.3 НПБ 103- 95).

Согласно пункту 2.2 "Нормы Пожарной Безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Пункт 2.3 указанных норм и правил гласит, что расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Так, в силу пункта 2.3 НПБ 103-95 расстояние между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей, в которой учтена степень огнестойкости каждого сооружения в группе таких сооружений: I, II, III степени - от 6 до 8 м, IIIа, IIIб, IV, IVa, V степени - от 8 до 10 м.

Пунктом 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояние между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

В материалах дела имеется схема торговых павильонов предпринимателя, согласно которой торговые павильоны состоят из торговых помещений общей площадью более 20 кв.м.

Согласно произведенным замерам в ходе проверки расстояние между торговыми павильонами составило менее 6тметров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам предусмотрены также Законом N 123-ФЗ, частью 2 статьи 89 которого установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 384-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, что, в свою очередь обеспечивает возможность своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. Сходный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611.

Кроме того, выявленные отделом нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В то же время суд неполно проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом также не принят довод предпринимателя со ссылкой на представленную схему Генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста согласованного с органами пожарного надзора, заказчиком которого являлось Хостинское районное общество Сочинского городского казачьего округа по реконструкции казачьего рынка от 2020 года, которая существенно отличается от размещения объектов, принадлежащих ИП Мирошниченко М.В.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают соответствия требованиям пожарной безопасности объектов принадлежащих предпринимателю и последующих конструктивных изменениях конструкций выводам проверки о соответствии объекта пожарной безопасности и создании постройками угрозы жизни и здоровью граждан не опровергают аргументы отдела о том, что реконструированный объект не соответствует правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об установлении в ходе проверки нарушения пункта 2.3 НПБ 103-95 торговым павильонам ИП Мирошниченко М.В.

В пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

Согласно пункту 12 ППР РФ, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 3.71 Свода Правил (СП) 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изм.) установлено, что помещение с массовым пребыванием людей, это залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие, т.е. помещения площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 м.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, является объект с массовым пребыванием людей. Указанные нормы и правила определяют четкое понятие объекта с массовым пребыванием людей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами (торговыми помещениями) с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь более 20 кв.м., что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалом, представленной схемой размещения торговых павильонов, следовательно, торговые павильоны ИП Мирошниченко площадью более 20 кв.м. каждый, относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами, площадь которых составляет более 20 кв.м. и в них может одновременно находится более 50 человек.

При таких обстоятельствах, имеющиеся доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что объекты предпринимателя представляют собой объект защиты с массовым пребыванием людей и свидетельствуют о наличии нарушения, указанного в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 и оспариваемого предписания.

В пункте 8 акта проверки от 05.07.2019 указано, что ИП Мирошниченко М.В. допускает размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР В РФ).

Пункт 41 ППР РФ гласит, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе проведения проверки достоверно было бы установлено, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. проходит именно воздушная линия электропередачи.

Из материалов дела следует, что ИП Мирошниченко М.В. установила систему камер видеонаблюдения торговых павильонов, что подтверждается договором N У-02/2019 от 14.01.2019 г. на поставку материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения.

В силу пп.3.1 п.3 ГОСТ 45.36-97 нормы электрические эксплуатационные, стандарта отрасли линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденные государственным комитетом РФ", в настоящем стандарте применяются следующие термины, определения и сокращения - Кабельная линия ГТС - последовательно соединенные строительные длины кабелей ГТС, оконечные кабельные устройства и арматура, обеспечивающие передачу сигналов электросвязи ГТС. Воздушная линия ГТС - совокупность проводов, опор и арматуры, обеспечивающих передачу сигналов электросвязи ГТС.

Из приложения N 1 (схема установки камер видеонаблюдения и прокладки слаботочных кабельных трасс на объекте: "г. Сочи, п. Хоста, ул. Платановая 13") к указанному договору следует, что над торговыми павильонами ИП Мирошниченко М.В. выполнены работы по прокладке слаботочной кабельной трассы.

Согласно заключению специалиста N 0.292 от 01.10.2019, кабельная линия предназначена для передачи сигналов в системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания видеокамер. D=8MM +2 *0.75 мм 200-м OUTDOOR. Исследуемая слаботочная кабельная линия не является линией воздушных передач.

Из пункта 41 ППР РФ следует, что запрещается прокладка и эксплуатация именно воздушных линий электропередач, при этом правила и нормы электрических сетей указывают, что есть понятие воздушных и кабельных линий.

В силу указанных норм и правил, а также согласно заключению специалиста N 0.292 от 01.10.2019, у ИП Мирошниченко М.В. над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия, у которой технические характеристики и предназначение иное.

Более того, в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не указано, что запрещается прокладка и эксплуатация над горючими кровлями именно слаботочной кабельной линии, не являющейся линией воздушных передач. Опровергающих доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Каких-либо подтверждений от энергоснабжающей организации о прохождении линий электропередач в материалы дела также не представлено и в ходе проверки не выяснялось.

Как пояснил сам инспектор, проводивший проверку, его заключение по указанным линиям сделано на основании визуального осмотра.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие указанного нарушения в пункте 8 оспариваемого предписания.

Судом не приняты доводы предпринимателя о том, что судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, как не соответствующие нормам АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным только в части пункта 8.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян