Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-15508/21 по делу N А65-30537/2020

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-30537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова" - Алтынбаева Р.В. по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу N А65-30537/2020 по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова", г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит", г. Казань (ОГРН 1161690063886, ИНН 1660263350) о взыскании неустойки в размере 11 411 851 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит" о взыскании неустойки в размере 11 411 851 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу N А65-30537/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" взыскано 11 411 851 руб. 30 коп. неустойки, 80 059 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе отмечает, что нарушение срока окончания работ вызвано неисполнением обязательств со стороны истца, передаче ответчику некорректной проектной документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения 14.01.2020 между акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова" (истец, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное агентство "Монолит" (ответчик, субподрядчик) урегулированы договором подряда N 00000000020956180363/5589/0023, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными (и/или привлеченными силами), за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО "Туполев", г. Казань, РТ", а также выполнить иные работы, прямо, вытекающие из условий договора, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генеральному подрядчику, а также выполнить обязательства перед генеральным подрядчиком, требования генерального подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 14.08.2020) цена полного комплекса работ составила 30 431 603,47 руб.

Срок выполнения работ по договору - 30.09.2020 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Во исполнение условий договора подряда и для выполнения работ по договору истцом перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 21 986 181, 70 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ, истец начислил ответчику неустойку, и, не урегулировав спор с последним, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств сдачи работ в установленный договором срок ответчик в дело не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.6.9 договора подряда за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору субподрядчик уплачивает в пользу генерального подрядчика - неустойку (штраф) в размере 0,5% от цены полного комплекса

По расчету истца неустойка составила 11 411 851,30 руб. за период с 01.10.2020 по 14.12.2020.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, расчет не оспорил, о ее снижении не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока окончания работ в связи с неисполнением обязательств со стороны истца и передаче ответчику некорректной проектной документации документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о передаче ему некорректной документации в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостанавливал выполнение работ.

Ссылка в жалобе на невозможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со смертью отчима руководителя ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства наступили 16.08.2021, то есть по истечении почти 7 месяцев со дня возбуждения производства по делу (22.01.2022). Определениями суда от 22.01.2021, 01.04.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 04.06.2021 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, однако своим правом на представление возражений последний не воспользовался. Как верно отметил суд, прямо не оспоренные ответчиком обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, считаются признанными другой стороной0,в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в истребуемой сумме.

Все заявленные в апелляционной жалобе ходатайства не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу N А65-30537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова