Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-32341/21 по делу N А56-41697/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-41697/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32341/2021) ООО "Монтажстрой-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-41697/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Спецмонтажстрой"

к ООО "МонтажСтрой-М"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 1, корп. 1, лит. А, пом. 32Н Р.М. 1, ОГРН: 5067847456397, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М", адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, дом 35, лит. А, пом.1Н, комн.5, ОГРН: 1097847291376, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту N 44 от 21.04.2021 по договору N 26/06-2020 от 26.06.2020 в размере 13 500 руб., неустойки в размере 256 руб. 50 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено счетов обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла. Расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны и являются неразумными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26/06-2020 оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) (далее - Договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику строительной техники за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик производит 100% предоплату услуг на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами об оказанных услугах на сумму 6 499 000 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Претензий к качеству оказанных услуг у ответчика не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 500 руб. (по акту N 44 от 21.04.2021), а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Спецмонтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, суд правомерно взыскал с ООО "МонтажСтрой-М" 13 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в нарушение пункта 3.2 Договора исполнителем счета на оплату услуг не были выставлены, то обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем и принятие его последним, ответчиком не оспаривается, что также следует из того, что частично услуги ответчиком оплачены. Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Помимо прочего, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензией относительно ненадлежащего выставления счетов, до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг, заказчик дополнительно выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.04.2021 по 10.05.2021, составил 256 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, расходный кассовый ордер N 06 от 20.04.2021.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявленные обществом "Спецмонтажстрой" к взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Факт подписания настоящего искового заявления директором общества "Спецмонтажстрой" Файзуллиной А.Р. не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем Баклановой С.П., предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем Баклановой С.П., у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Баклановой С.П. юридического образования, подлежит отклонению, поскольку фактически услуги были оказаны, а отсутствие доказательств наличия у представителя истца юридического образования не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг (составление искового заявления), категорию спора, невысокую степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невысокие трудозатраты исполнителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Спецмонтажстрой" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-41697/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-41697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова