Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-20236/21 по делу N А32-3520/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-3520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-3520/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 N 02-03-23-01-076 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 636 965 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения от 27.01.2020 N 02-03-23-01-076 за ноябрь 2020 года в размере 474 513, 69 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 27.01.2020 N 02-03-23-01-076 за ноябрь 2020 года в размере 474 513, 69 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 230 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он находится в тяжелом финансовом положении, но несмотря на это принимает меры по погашению задолженности. Ответчик также ссылается на то, что в связи с вынесением арбитражным судом резолютивной части решения, стороны лишены возможности урегулировать спор мирным путем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 18.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 02-03-23-01-076 от 27.01.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 636 965,44 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 370/У/5/3-3921 от 18.12.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности изменены и составляли 474 513,69 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявленные истцом объем и стоимость потребленного ресурса ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, отсутствуют такие возражения и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции доказательства погашения взыскиваемой задолженности не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 474 513,69 руб.

Довод о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, но несмотря на это принимает меры по погашению задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В материалах дела не содержится доказательств погашения задолженности в размере 474 513,69 руб. ни в полном объеме, ни в части.

Ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу судом и вынесения резолютивной части решения при наличии возможности мирного урегулирования спора о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Более того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств ведения переговоров относительно урегулирования спора между сторонами. С ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны также не обращались.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Таким образом, волеизъявления только ответчика для утверждения мирового соглашения недостаточно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-3520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко