Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 07АП-9176/21 по делу N А27-12802/2021

город Томск

27 ноября 2021 г.

Дело N А27-12802/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (N 07АП-9176/2021) на решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12802/2021 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонорма", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1184205007150, ИНН 4217188563) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", поселок Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1156658074286, ИНН 6671023913) о взыскании 105 959 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автонорма" (далее - ООО "Автонорма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети- 42" (далее - ООО "КЭС-42") о взыскании 97 531 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по договору N 08002АН/2021 от 08.02.2021, 8 428 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 07.06.2021, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЭС-42" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Автонорма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "Автонорма" (исполнитель) и ООО "КЭС-42" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 0802АН/2021, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора: стоимость услуг устанавливается согласно прайс-листу (приложение 1 к данному договору), согласованного обеими сторонами. Прайс-лист является неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право внести изменения в прайс-лист. Новые размеры оплаты устанавливаются не ранее, чем за 7 дней после уведомления Заказчика. Расчет за автотранспортные услуги производятся Заказчиком в порядке 100 % оплаты на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Расчет производится по предоплате. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется: предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, при исполнении заказа внутри г. Новокузнецка не менее чем за 4 часа, при исполнении за пределы г. Новокузнецка-не менее чем за 12 часов, принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

После оказания Исполнителем порученной ему услуги Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (раздел 4 договора).

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику в февраль 2021 года услуги на общую сумму 146 520 руб. Универсально-передаточные документы за период февраль 2021 года со стороны заказчика не подписаны, однако в материалы дела представлены талоны к путевым листам и путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "КЭС-42". Талоны к путевым листам содержат ссылку на заказчика - ООО "КЭС-42". Путевые листы содержат общее количество отработанного времени.

Выставленные в адрес заказчика счета об оплате N 31, N 35, N 39 не оплачены со стороны заказчика.

Неисполнение направленной в адрес ответчика претензии 01.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Как установлено материалами дела, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, не согласен лишь с количеством часов, указанных исполнителем в документах.

Между тем, в соответствии с актом N 31 от 08.02.2021 количество отработанных часов 8,5 совпадает с данными путевого листа от 08.02.2021; в акте N35 от 16.02.2021 количество часов указано 13 часов, 10 часов, 10 часов путевыми листами от 15.02.2021 подтверждено (10 часов работы + 3 часа дороги); от 15.02.2021 подтверждено (6 часов работы +4 часа дороги); от 16.02.2021 подтверждено (8 часов работы + 2 часа дороги); по акту N39 от 18.02.2021 количество часов 10, 7 - подтверждено путевыми листами от 18.02.2021 (7 часов работы + 3 часа дороги) от 18.02.2021 (3 часа 40 минут работы + 3 часа дороги).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество предъявленных часов является доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 97 531 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки на сумму 8 428 руб. 42 коп. за период с 16.02.2021 по 07.06.2021 (ставка 0,1%), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.

В связи с тем, что неустойка заявлена в размере меньше возможного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 8 428 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указывал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор поручения N 21223 от 01.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21223 от 01.06.2021.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко