Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-8867/21 по делу N А12-9252/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А12-9252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу NА12-9252/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" (ОГРН 1153443024932, ИНН 3459064928, 400001, г. Волгоград, ул. Гвардийская 39, д.31,118),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д.67А)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, пр. Ленина, д.90)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" - Пушкарева Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2021 (срок доверенности по 31.12.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 9.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2020 N 3568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года заявленные ООО "ОптикЭнергоСвязь" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.09.2020 N 3568 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части признания недействительным решения от 25.09.2020 N 3568 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.09.2020 N 3568 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо", принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2021, 29.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся признания судом недействительным решения налогового органа в части по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо", апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2019 N 504, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 16.01.2020 N 1, в которых отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 25.09.2020 N 3568 о привлечении ООО "ОптикЭнергоСвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 426 192 руб. (в том числе по НДС в размере 1 614 225,5 руб., по налогу на прибыль в размере 2 811 966,5 руб.). Также, налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 26 730 324 руб. (в том числе НДС в размере 12 506 903 руб., налог на прибыль в размере 14 223 421 руб.) и пени в размере 7 166 664,94 руб. (в том числе по НДС в размере 3 695 522,93 руб., по налогу на прибыль в размере 3 471 142,01 руб.).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Конвест", ООО "ТСМ", ООО "Прима", ООО "Альтернатива", ООО "Мегастрой", ООО "Сибкомо".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.01.2021 N 4 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 25.09.2020 N 3568 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ по документам, оформленным контрагентом: ООО "Сибкомо" (ИНН 2222077456).

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сибкомо" (ИНН 2222077456).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ОптикЭнергоСвязь" и ООО "Сибкомо".

ООО "Сибкомо" (ИНН 2222077456) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008, юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 9А, офис 29, единственный участник с 25.05.2015 Семенов А.В., единственный участник с 25.08.2020 Казагачев С.А., директор с 06.06.2018 Казагачев С.А., основной вид деятельности с 2008 года "производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ".

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Казагачев С.А. в 2018 году числится в качестве директора и учредителя в ООО "Экострой".

Согласно протоколу осмотра от 19.04.2019 N 428 ООО "Сибкомо" располагается по адресу регистрации.

Между АО "Тайгаэнергострой" (заказчик) и ООО "ОптикЭнергоСвязь" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2018 N ОЭС-ТЭС062218, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по исключению причин повреждения ОКСН на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга".

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек ООО "Сибкомо" в соответствии с договором субподряда от 30.08.2018 N СКО-ОЭС/1808 (т. 31, л.д. 140).

При этом, исходя из заключенного договора субподряда со спорным контрагентом и оформленными в его исполнение первичными документами, заявитель передал в субподряд 100 % объемов работ, предусмотренных в рамках договора с АО "Тайгаэнергострой", что отражено в сводной аналитической таблице сравнения объемов работ представленной на странице 141 обжалуемого решения налогового органа.

Согласно представленному в ходе проверки письму АО "Тайгаэнергострой" от 01.08.2019 N 1921, заказчик осуществлял отпуск материалов ООО "ОптикЭнергоСвязь", в свою очередь, ООО "ОптикЭнергоСвязь" осуществляло работы на объекте из материалов АО "Тайгаэнергострой".

В период с августа по октябрь 2018 года на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга по всей длине ЛЭП" в Красноярском крае проживало от 16 до 18 работников ООО ОптикЭнергоСвязь".

Налоговым органом получены материалы встречной проверки от контрагента АО "Полюс Логистика", который обеспечивал проживание на объекте выполнения работ. В перечне проживающих работников от АО "Полюс Логистика" указаны только те лица, на которых представлены справки 2-НДФЛ от ООО "ОптикЭнергоСвязь".

При этом, по расчетному счету ООО "Сибкомо" не установлено перечислений с назначением платежа "за проживание", что опровергает нахождение работников ООО "Сибкомо" на объектах АО "Тайгаэнергострой".

В результате проведенных допросов работников ООО "ОптикЭнергоСвязь" Крюкова (протокол допроса от 10.06.2019 N 54 (т. 34, л.д. 16), от 12.07.2019 (т. 34, л.д. 85); Неволина Ю.В. (протокол допроса от 07.06.2019 N 50 (т. 34, л.д. 28), от 09.07.2019 (т. 34, л.д. 56); Неволина А.В. (протокол допроса от 16.07.2019 (т. 34, л.д. 56); Перфилова Л.А. (протокол допроса от 18.07.2019 (т. 35, л.д. 43); Филатова М.С. (протокол допроса от 06.2019 N 17/471 (т. 34, л.д. 34) установлено, что указанные лица не располагали информацией о фактах привлечения ООО "ОптикЭнергоСвязь" субподрядных организаций на объекте ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга.

Также из объяснений работников ООО "ОптикЭнергоСвязь", полученных УЭБ и ПК МВД России по Волгоградской области: водителя Неволина Ю.В. (объяснения от 03.07.2019 (т. 13, л.д. 91), водителя Крюкова В.Г. (объяснения от 02.07.2019 (т. 13, л.д. 93), монтера-линейщика Васьковского Г.Г. (объяснения от 02.07.2019 (т. 13, л.д. 96), монтера-|линейщика Важевского А.А. (объяснения от 17.06.2019 (т. 13, л.д. 74) следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО "Сибкомо".

Согласно объяснениям, представленным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской письмом от 15.07.2019 N 10-30/03521дсп, Казагачев С.А. (руководитель ООО "Сибкомо" (т. 9, л.д. 104) в полной мере не владел информацией о деятельности организации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части ссылался на показания свидетелей Ахметова Д.Э., Вяжевского А.Н., Борисова О.А., Крюкова В.Г., Лимаренко В.В., Маркина С.А., Михайленко Е.Л., Неволина А.В., Таушева А.А., Филатова М.С., Романова А.С., являющихся работниками ООО "ОптикЭнергоСвязь" и подтвердивших факт выполнения работ на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга" силами субподрядчика ООО "Сибкомо".

Однако, все названные показания свидетелей предоставлены не в рамках выездной налоговой проверки, а в ходе допроса в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, т.е. после завершения проверки и составления оспариваемого решения налогового органа.

В то же время, в ходе проверки налоговым органом был допрошен свидетель Ахметов Д.Э., в протоколе допроса N 22 от 16.07.2019 он сообщил, что контрагент ООО "Сибкомо" ему не известен (т. 35, л.д. 6-14).

Свидетель Борисов О.А. в протоколе допроса сообщил, что контрагент ООО "Сибкомо" ему не известен (т. 25, л.д. 79-86).

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и в показаниях иных свидетелей, опрошенных в рамках проведения следственных мероприятий и отраженных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции ссылается по показания свидетелей Ачапкина А.С., Молокова Ю.В., Рябинкина И.Г., являющихся работниками ООО "Сибкомо", которые в протоколах допроса от 13.11.2020 подтвердили выполнение работ для заявителя.

Однако, в материалах дела имеется Приложение N 1 к письму N 38 от 30.08.2018, в котором ООО "Сибкомо" отражает список работников, выполнявших спорные работы в должности монтажников. В то же время, в ходе проведения налоговой проверки Ачапкин А.С. (т. 13, л.д. 107), Молоков Ю.В. (т. 13, л.д. 110), Рябинкин И.Г. (т. 13, л.д. 116) показали, что работают в ООО "Сибкомо" в качестве менеджеров, и на вопрос о том, как именно выплачивалась им заработная плата в ООО "Сибкомо", а также назвать её размер, данные лица сообщили, что заработная плата выплачивалась на банковскую карту, при этом никто из них не назвал размер заработной платы в ООО "Сибкомо".

Согласно объяснениям директора Казагачева С.А. от 23.07.2019, на вопрос каким образом в ООО "Сибкомо" выплачивалась заработная плата и назвать её размер, Казагачев С.А. сообщил, что заработная начислялась, но он не получал. Также на вопрос назвать юридический и фактический адрес ООО "Сибкомо" в 2018 г. Казагачев С.А. ответил, что "Льва Толстого 9А" (без указания номера офиса). Тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО "Сибкомо" в период с 26.03.2015 по 08.04.2019 являлся: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 4.

Данное обстоятельство также указывает на то, что Казагачев С.А. в полной мере не владеет информацией о деятельности ООО "Сибкомо".

Также, для осуществления хозяйственной деятельности в целом и выполнения субподрядных работ для ООО "ОптикЭнергоСвязь", ООО "Сибкомо" должно обладать трудовыми ресурсами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2018 году ООО "Сибкомо" представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 человек, 3-е из которых одновременно являлись работниками ООО "ПЭСК", при этом договоры аутсорсинга между ООО "Сибкомо и ООО "ПЭСК" не составлялись.

Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета ООО "Сибкомо" не снимались в кассу организации. С расчетного счета ООО "Сибкомо" в качестве заработной платы перечислялись денежные средства в адрес - Молокова Ю.В., Нерезова М.К., Нерезова С.К., Рябинкина И.Г., Ачапкина А.С. При этом, размер ежемесячной заработной платы, перечисленной гражданам составлял 1 000 рублей, что по мнению налогового органа, свидетельствует о формальной численности организации.

Также, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ОптикЭнергоСвязь", по состоянию на 31.12.2018 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Сибкомо" на сумму 21 158 727 рублей.

На конец 2018 г. ООО "Сибкомо" отразило в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в сумме 186 тыс. руб., тогда как по данным бухгалтерского учёта ООО "ОптикЭнергоСвязь" кредиторская задолженность ООО "ОптикЭнергоСвязь" перед ООО "Сибкомо" на конец 2018 г. составляет 21 159 тыс. руб., из чего следует, что ООО "Сибкомо" должно было отразить в бухгалтерском балансе на конец 2018 г. дебиторскую задолженность не менее 21 159 тыс. руб. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Сибкомо" при формировании бухгалтерской отчётности не учитывало операции по взаимоотношениям с ООО "ОптикЭнергоСвязь", что в свою очередь свидетельствует о формальном документообороте между организациями и о том, что работы со стороны ООО "Сибкомо" для "ОптикЭнергоСвязь" не выполнялись.

Также в результате анализа расчетного счета ООО "Сибкомо" налоговым органом установлены поступления в 2018 году в сумме 28 643 933 рубля. Списано с расчетного счета организации в 2018 году 27 026 196 рублей.

ООО "ОптикЭнергоСвязь" перечислило денежные средства на счёт ООО "Сибкомо" с назначением платежа: "оплата за монтажные работы по договору от 30.08.2018 N СКО-ОЭС/1808" в общей сумме 22 746 991 рубль.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибкомо" по сделке с проверяемым налогоплательщиком составляли фактически 79,41 %. Ввиду основной доли поступлений от ООО "ОптикЭнергоСвязь" за строительно-монтажные работы, расходы контрагента должны соответствовать данным взаимоотношениям.

В свою очередь с расчётных счетов ООО "Сибкомо" денежные средства перечислялись на счета организаций и ИП с назначениями платежей "оплата по договору поставки", "за ТМЦ", "за гелий", "за грузоперевозки", "за масла" и т.д. Привлечение работников по гражданско-правовым договорам отсутствует.

Таким образом, операции по расчетному счету носили разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности.

Также, ООО "Сибкомо" получило статус члена саморегулируемой организации 26.10.2018 года. Тогда как согласно актам о приёмке выполненных работ, ООО "Сибкомо" якобы выполняло для ООО "ОптикЭнергоСвязь" работы в период с 30.08.2018 по 04.10.2018, то есть в период взаимоотношений с ООО "ОптикЭнергоСвязь", ООО "Сибкомо" не являлось членом ни в одной саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ОптикЭнергоСвязь" в 2018 году передало в адрес "Сибкомо" векселя: ВГ N 0475117 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ N 0475118 стоимостью 500 ООО рублей, ВГ N 0475119 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475120 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475151 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475152 стоимостью 500 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 30.08.2018 N СКО-ОЭС/1808. Всего векселей на сумму 3 500 000 рублей.

Между тем, в результате анализа векселей, представленных в материалы проверки, установлено, что ООО "Сибкомо" не являлось векселедержателем данных ценных бумаг, т.е. ООО "ОптикЭнергоСвязь" не передавало векселя в адрес контрагента, о чём свидетельствует отсутствие соответствующий записи на оборотной стороне векселя (пример такого векселя указан в т. 15, л.д. 62-63).

Как установлено проверкой конечными векселедержателями приобретенных векселей ООО "ОптикЭнергоСвязь" у ПАО "Сбербанк" являлись ООО "Хорошее настроение", ООО ТД "Хорошие продукты", ООО ТД "Бостон 4", СА (колхоз) "Добровольский", которые в ходе проверки не подтвердили взаимоотношения с ООО "Сибкомо" в части передачи векселей.

Помимо изложенного, налоговой проверкой в отношении ООО "Сибкомо" установлено, что сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 2,3% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Сибкомо" не выполняло субпобрядных работ, введено искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ОптикЭнергоСвязь" и ООО "Сибкомо" и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности между ООО "ОптикЭнергоСвязь" и ООО "Сибкомо", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ОптикЭнергоСвязь" и ООО "Сибкомо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ОптикЭнергоСвязь" и ООО "Сибкомо".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента - ООО "Сибкомо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Сибкомо" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделка с указанным Обществом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорным контрагентом договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "Сибкомо".

Вывод суда первой инстанции о реальности выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо" основанный на согласовании заказчиком привлечения для выполнения работ ООО "Сибкомо", а также на свидетельских показаниях полученных не в рамках выездной налоговой проверки, а в ходе допроса в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, после её завершения, не является достаточным основанием для вывода о выполнении работ согласованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" в части взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо", не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-9252/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.09.2020 N 3568 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо".

Принять по делу А12-9252/2021 в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.09.2020 N 3568 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо" - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина