Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-15738/21 по делу N А55-8415/2021

город Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А55-8415/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. по делу N А55-8415/2021 (судья Рагуля Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гранд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование", о взыскании задолженности, пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - Зубашко В.Н., по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика - Максакова О.А., по доверенности от 08.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" задолженности в размере 4 212 200 руб. по договору N 08-200 от 17.09.2020 г., неустойки в размере 210 610 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гранд" взыскано 4 422 810 руб., в том числе: задолженность в размере 4 212 200 руб., неустойка в размере 210 610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленное строительство и проектирование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ; считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Максакова О.А., по доверенности от 08.09.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и судебных расходов отменить, в указанной части в иске отказать, также заявила ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом мирным путем.

Представитель истца - Зубашко В.Н., по доверенности от 01.03.2021 г., в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания в связи с отсутствием намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом, допускается в случае, если обе стороны обратятся к суду с предложением об урегулировании спора мирным путем, либо по обращению одной из сторон в отсутствие возражений другой стороны.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и судебных расходов, в отсутствие возражений истца против проверки законности и обоснованности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между ООО "ТТК "Гранд" (далее -поставщик) и ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" (далее покупатель) был заключен договор поставки N 08-2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить в установленный договором срок огнезащитный состав, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленной поставщиком спецификации (и/или счетам, УПД), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) стоимость каждой партии товара определяется сторонами в спецификации и/или счетах (УПД, товарных/транспортных накладных), выставляемых поставщиком отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.3. договора при отгрузке товара без 100% предварительной оплаты, покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными и/или транспортными накладными, либо УПД (и/или товарной/транспортной накладной), оформленными в соответствии с п. 5.5. настоящего договора.

Согласно п. 3.4. договора днем исполнения обязательства покупателя по оплате партии товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам: УПД N 13 от 01.10.2020 г. на сумму 637 500 руб., УПД N 15 от 12.10.2020 г. на сумму 2 586 200 руб., УПД N 21 от 27.11.2020 г. на сумму 988 500 руб.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, в связи с чем, обязательства поставщика по поставке товара следует считать выполненными в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Задолженность ответчика по договору поставки перед истцом составила 4 212 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2021 г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате у покупателя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 212 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 210 610 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующему счету.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанный размер неустойки ограничен 5% стоимости товара, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлялось о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом были представлены: ордер от 01.03.2021 и квитанция об оплате услуг на сумму 50000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. по делу N А55-8415/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство и проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко