Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-17178/21 по делу N А32-25180/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-25180/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш" (ИНН 2222802016, ОГРН 1122223003033)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-25180/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ИНН 2369001784, ОГРН 1132369000147)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроЭнергоМаш" (далее - ООО "НПО "ПроЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - ООО "Сахиби", истец) о взыскании 548 400 руб. задолженности, 36 660 руб. неустойки, а также 14 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 18/-19 от 23.04.2019 в части оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной документации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что результат работ, выполненный не в полном объеме, не соответствующий условиям договора в части наличия положительного заключения негосударственной экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежит.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "ПроЭнергоМаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.08.2021 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность поэтапного предоставления информации предусмотрена пунктом 7.1.1 договора, результаты проектной документации (земляные и бетонные работы - разделы КМ и КЖ проекта) предоставлены заказчику 13.01.2020, таким образом после получения указанных документов у ответчика возникла обязанность по внесению промежуточного платежа. Вывод суда об отсутствии потребительской ценности для заказчика результатов выполненных работ является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахиби" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО "НПО "ПроЭнергоМаш" (подрядчик) и ООО "Сахиби" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию N 18-19 на выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция паровой котельной ООО "Сахиби" с установкой дополнительного парового котла Е 4,0-1,4 на лузге подсолнечника".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в соответствии с заданием на проектирование обязуется выполнить проектные работы на основании исходно-разрешительной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 3.1 определена общая стоимость работ в размере 1 222 000 руб.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора: авансовый платеж в сумме 366 600 руб. (пункт 3.2.1); промежуточный платеж (пункт 3.2.2) в размере 366 600 руб. заказчик должен осуществить после выдачи документации, необходимой для начала строительных работ (земляные и бетонные работы), в течение 45-60-го календарного дня после платежа согласно пункту 3.2.1 договора; окончательный платеж в размере 488 800 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 17.05.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 366 600 руб.

Письмом от 23.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по проекту в связи с очевидным нарушением охранной зоны линии электропередач (ЛЭП), о котором ему стало известно от подрядчика, просил внести предложения.

Письмом от 24.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что при изучении исходных данных (ГПЗУ) в рамках выполнения работ по договору выявлены факты (охранная зона ЛЭП), препятствующие размещению пристраиваемой части с южной стороны здания котельной; в связи с этим предложил рассмотреть альтернативные варианты (Вариант N 1. Расположить пристраиваемую часть котельной с северной стороны существующего здания. При этом, данное решение повлечет за собой значительные затраты по переносу существующего оборудования и сооружений (бункера лузги, системы топливоподачи, дымососов котлов Е 1/9, дымовой трубы), а также приостановку работы существующей котельной. Вариант N 2. Расположить котельный зал с новым котлом Е 4,0-1,4, как новый объект капитального строительства на месте 3-х цистерн. Возможность размещения котельной на указанном месте можно будет оценить после предоставления информации о категориях пожароопасности располагающихся рядом зданий (ГПЗУ N 06-50/1372; здание "Маслоцех"; "Склад семян"). Вариант N 3. Расположить новый котел Е 4,0-1,4 в существующем здании котельной. При этом потребуется увеличение высоты здания котельной, демонтаж существующих котлов и полная остановка котельной на срок более 3-х месяцев. Просил рассмотреть предложенные 3 варианта и принять решение.

Письмом от 29.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по проектированию с учетом расширения здания котельной с южной стороны и обеспечения охранной зоны ЛЭП. Гарантировал корректировку изменения охранной зоны ЛЭП в градостроительном плане.

Письмом от 10.07.2019 подрядчик сообщил, что, поскольку с 02.07.2019 приостановлено согласование технических решений со стороны заказчика, проектные работы приостановлены и продолжатся после возобновления технического сопровождения принятых решений по проекту.

Письмами N 188 от 10.07.2019 и N 191 от 15.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные. Письмом от 22.08.2019 подрядчик просил согласовать место для установки колодца, согласовать с районными электрическими сетями возможность устройства колодца в охранной зоне ЛЭП. Письмом от 16.09.2019 уведомил о продлении срока работ, сославшись на письма от 22.05.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, которыми запрошены от заказчика необходимые документы. Письмом от 18.11.2019 подрядчик указал заказчику, что работы приостановлены до получения ответа на запрос от 16.09.2019.

Ответы заказчика на запросы подрядчика в материалах дела отсутствуют.

На электронный адрес заказчика 13.01.2020 направлены разделы проектной документации КМ и КЖ в электронном виде. Сведения о подписании накладной от 13.01.2020 в деле отсутствуют, подрядчиком представлена подписанная им в одностороннем порядке накладная.

Как указывает истец, ответчику направлена документация, необходимая для начала строительных работ (земляные и бетонные работы), а именно разделы КМ и КЖ. Проектная документация направлена в электронном виде в соответствии с пунктом 4.1 договора. Замечаний о недостатках проектных работ от заказчика не поступило. В нарушение пункта 4.2 договора ответчиком не подписан акт выполненных работ по выдаче документации, необходимой для начала строительных работ (разделы проекта КМ, КЖ).

Письмом от 13.01.2020 N 4 подрядчик потребовал провести еще один платеж по договору, а в письме от 13.01.2020 N 5 указал, что работы приостановлены до получения ответа на запросы.

Письмами от 21.04.2020, от 19.05.2020, от 19.08.2020 подрядчик указал заказчику на направление части проектной документации и потребовал направить ответ на запросы, а также произвести платеж по договору для возобновления работ.

Письмом от 05.04.2021, полученным ответчиком 13.04.2021, подрядчик передал заказчику проектную документацию в электронном виде согласно описи, указав, что работы выполнены в объеме предоставленных ИРД на 75% от цены договора.

По мнению истца, срок промежуточного платежа наступил не позднее 13.03.2020, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

С учетом того, что заказчик не предоставил предусмотренную договором исходно-разрешительную документацию в полном объеме и не осуществил предусмотренный договором платеж, выполнение работ приостановлено.

С учетом продолжительного (более года) непредставления необходимой для окончания работ документации, выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту в объеме предоставленных ИРД и в значительно большем объеме, относительно осуществленной оплаты (75 % объема работ), подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, акт сверки, проектную и рабочую документацию.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "НПО "ПроЭнергоМаш" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Согласно правовой позиции истца он выполнил часть работ по договору, а именно подготовил документацию, необходимую для начала строительства работ (земляные и бетонные работы) на сумму 915 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего проектную документацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу N А32-46320/2017.

Согласно пункту 2.2 договора результатом проектных работ является готовый комплекс проектной и рабочей документации, передаваемый подрядчиком заказчику, прошедший негосударственную экспертизу.

В данном случае негосударственная экспертиза по проверке достоверности проектной документации не проводилась, следовательно, результат работ, предусмотренных договором, не достигнут.

В отсутствие соответствующего положительного заключения экспертизы проектной документации у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнен не полный объем работ, в связи с чем договор на выполнение проектной документации не может считаться исполненным.

Из предмета договора и специфики работ следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации, получившей заключение экспертизы. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-25180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая