Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19885/21 по делу N А53-18289/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-18289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Скропинцева О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Кириленко А.Н. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" и общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-18289/2021

по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014,)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6167091983, ОГРН 1116195000272)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - истец, АО "ККПД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик, ООО "Созидание") о взыскании 3 337 461,96 руб. пени по договору N 23/03/20 от 23.03.2020 с 19.10.2020 по 28.12.2020 (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" взыскано 696 569,56 руб., из них 657 140,56 руб. - пени, 39 429 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" и ООО "Созидание" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" указывает на то, что ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности начислений неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил ко взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ООО "Созидание" указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла вследствие просрочки исполнения обязательств кредитором и не применил ст. 406 ГК РФ. Апеллянт указывает на то, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность начать выполнение работ на строительной площадке объекта в полном объеме до 14.11.2020, поскольку она ему не была передана в полном объеме. Следовательно, просрочка исполнения обязательств произошла вследствие невыполнения истцом своих обязательств. Расчет неустойки истца, положенный в основу решения суда, является неверным и необоснованным. В расчете размера уменьшения суммы неустойки истцом не предоставлен расчет объема работ по устройству ПГП в местах прохода стояков вентиляции ИЩУ, ВДУ в местах общего пользования (МОП) переданных 14.11.2020, положенный в основу расчета стоимости. Так, в расчете объема указана площадь полнотелых гипсовых перегородок в 877 кв.м. Однако расчёт установленной площади (877 кв.м.) истцом не предоставлен, в судебном заседании ответчиком оспаривался как заниженный. Отсутствие указанного расчета, а также отсутствие схем площадей этажей объекта, не давало суду возможности проверить правильность расчета, как суд указал в своем решении. Следовательно, вывод суда о проверке расчета истца является неправомерным. Также, апеллянт указывает на то, что ставка в 0,5% является чрезмерной, неустойку необходимо было рассчитывать, исходя из равной имущественной ответственности сторон в размере 0,01%, в таком случае размер неустойки не превышал бы 61 786,91 руб.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ККПД" (генподрядчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/03/20 от 23.03.2020, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ: устройство гипсовых перегородок на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 8, корпус 8-2.

Согласно пункту 3.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 10 987 642,82 руб.

По состоянию на 23.11.2020 ООО "Созидание" выполнены работы по договору на сумму 1 818 669,68 руб., обязательства по выполнению работ на сумму 9 168 973,14 руб. не исполнены.

Согласно пункту 13.3. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Истец полагает, что в соответствии с п. 3.1.2. договора подряда работы должны быть выполнены в течение 75 календарных дней. С учетом передачи строительного объекта - корпуса 8-2 для производства работ ООО "Созидание" 04.08.2020, срок выполнения работ договору подряда истек 18.10.2020.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору подряда составляет 71 день.

16.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Требование об оплате неустойки, указанное в претензии, ООО "Созидание" добровольно не исполнило, неустойку в адрес АО "ККПД" не оплатило.

19.05.2021 в адрес АО "ККПД" от ООО "Созидание" поступил ответ на претензию, которого следует, что требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору подряда N 23/03/20 от 23.03.2020 по устройству гипсовых перегородок на объекте, стоимость работ составляет 10 987 642,82 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы с 01.04.2020 до 15.06.2020, срок выполнения работ составляет 76 дней.

Строительный объект корпуса 8-2 для производства работ был передан ООО "Созидание" 04.08.2020, в связи с чем срок выполнения работ договору подряда и стек 19.10.2020.

Истец заявляет ко взысканию с учетом уточненных требований неустойку в размере 3 285 702,81 руб. за период с 20.10.2020 по 28.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.3. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца с учетом уточненных требований, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Истец при расчете неустойки исключил из стоимости работ объем работ по устройству ПГП в местах прохода стояков вентиляции ШДУ, ВДУ в местах общего пользования (МОП) в сумме 689 814,24 руб., так как часть объекта для производства данных работ была передана ответчику 14.11.2020 и на эту сумму пени не начисляются.

Таким образом, истец рассчитал пени от стоимости работ в сумме 10 297 828,59 руб. за период с 20.10.2020 по 23.11.2020 (35 дней) в сумме 1 802 120 руб.

Установлено, что ответчик по состоянию 23.11.2020 выполнил работы на сумму 1 818 669,68 руб.

Истец начислил пени по второму периоду с 24.11.2020 по 28.12.2020 от стоимости 8 479 158,91 руб. в размере 1 483 852,81 руб.

Всего размер неустойки, заявленный истцом за период с 20.10.2020 по 28.12.2020, составил 3 285 702,81 руб.

Между тем, ответчик заявляет о неправильном определении периода начисления неустойки, наличия вины генподрядчика в увеличении сроков производства работ.

Однако, доводы ответчика о том, что им были приостановлены работы на основании письма от 07.09.2020 не находят своего подтверждения, так как согласно журналу производства работ на объекте, ответчик осуществлял работы без перерыва.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что генподрядчиком несвоевременно исполнена обязанность по обеспечению подрядчика вертикальным транспортом для подъема материала, что повлекло увеличение срока производства работ.

Так, материалами дела подтверждается, что один подъемник был предоставлен истцом и имелась реальная возможность выполнения работ, так как одновременное выполнение работ ответчиком по трем секциям не проводилось.

Также ответчик указал, что генподрядчиком несвоевременно была исполнена обязанность по передаче подрядчику точек подключения к сетям электроснабжения, что привело к невозможности использовать в работе электроинструмент и повлекло увеличение срока производства работ.

Однако материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не приостанавливались, и электроснабжение для производства работ осуществлялось через первый этаж, доступ к которому был предоставлен ответчику.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда была вызвана несвоевременной оплатой аванса, признаны судом необоснованными, так как в подписанном сторонами договоре подряда содержится условие пункта 15.8 о том, что невыплата или не полная выплата генподрядчиком аванса подрядчику не является основанием для переноса срока окончания выполнения работ или приостановления выполнения работ по договору. Указанное условие ответчиком не оспаривалось в судебном порядке.

Также ответчик заявляет, что сумма невыполненных в срок работ, указанная при расчете истцом, является неверной, так как не учитывает те работы, которые ответчик не мог выполнить в связи с несвоевременностью передачей ему строительной площадки.

Ответчик заявляет, что согласно акту приема-передачи 1,2 и 3 блок-секции под закладку ПГП в местах общего пользования были переданы 14.11.2020. Согласно пункту 2 протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) работы по закладке ПГП в местах общего пользования составляют 1 871 251,47 руб. Учитывая идентичность блок-секций, стоимость по закладке одной секции составляет 1871 251,47 руб./5 = 326 155,99 руб. Соответственно стоимость закладки ПГП в местах общего пользования 1, 2 и 3 блок-секции составляет 326 155,99 руб. * 3 = 1 122 750,88 руб. Таким образом, по мнению ответчика, указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости договора при расчете неустойки.

В свою очередь, истец возражал против указанного довода и предоставил в материалы дела расчет, из которого следует, что первоначально 04.08.2020 ответчику были переданы все 5 блок-секций и помещение первого этажа, где имелся объем работ. Из акта приема-передачи площадки строительного объекта корпус 8-2 от 14.11.2020 следует, что ООО "Созидание" приняло под закладку ПГП в местах общего пользования в местах прохода стояков вентиляции ШДУ, ВДУ в 1,2 блок-секции со 2 по 17 этаж, 3 блок-секции со 2 по 19 этаж. Стоимость работ по закладке ПГП МОП в местах прохода стояков вентиляции в данных блок-секциях, согласно проектной документации, составляет 689 814,24 руб. Срок окончания выполнения работ по договору подряда на указанную сумму, исходя из срока передачи фронта работ 14.11.2020, 08.02.2021. Таким образом, сумма в размере 689 814,24 руб. исключена из расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что 14.11.2020 повторно передавалась часть объема, переданного истцом 04.08.2020, так как на некоторых участках велись работы иным подрядчиком, судом также признаны необоснованными. Материалами дела установлено, что у ответчика имелся достаточный объем для выполнения работ, повторная передача части объекта не влияет на увеличение сроков работ по вине истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила, в связи с чем жалоба ООО "Созидание" не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пеней 0,5% является чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, при этом в договоре для сторон предусмотрены разные ставки за нарушения обязательств. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ. При этом ответчик испытывал сложности при выполнении работ, так как истец не предоставил точки для подключения электрооборудования в местах выполнения работ и электроснабжение осуществлялось через первый этаж, не в полном объеме обеспечил ответчика вертикальным транспортом для подъема материалов (предоставлен только один подъемник).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 657 140,56 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства и размера не выполненных работ.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворил в размере 657 140,56 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку указанное снижение оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Принимая во внимание, что снижение размера штрафной санкции произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к критериям несоразмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-18289/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6167091983, ОГРН 1116195000272) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая