Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-3934/21 по делу N А09-11745/2020

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А09-11745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревенской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 по делу N А09-11745/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская обл., Карачевский р-н, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) к Ревенской сельской администрации (Брянская обл., Карачевский р-н, д. Лужецкая, ОГРН 1053260563828, ИНН 3254003988), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Карачевского района (г. Карачев, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская обл., Брянский р-н, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.10.2020 N 136,

при участии в судебном заседании:

от Ревенской сельской администрации: - Сафронова Р.М. (доверенность от 01.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Ревенской сельской администрации (далее - администрация), выраженного в письме от 28.10.2020 N 136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - администрация Карачевского района, Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ администрации содержит точную и ясную формулировку: причиной отказа является "не соблюдение обществом условий для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, установленных пп.9 п.2.ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Земельный участок не используется по целевому назначению".

Апеллянт полагает, что проводил осмотр земельного участка на основании пункта 4.1.2. Договора аренды N 6 /д, согласно которому администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра при осуществлении земельного контроля. Кроме того, в силу п. 4.1.1. администрация также имеет право требовать расторжения договора аренды при неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 6/д, согласно которому общество принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 686 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0000000:944, расположенный по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д.Лужецкая, СХПК "Покровский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет. Данный факт подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4 686 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0000000:944.

Письмом от 28.10.2020 N 136 администрация сообщила об отказе в заключении договора купли продажи земельного участка, сославшись при этом на акты осмотра спорного земельного участка от 10.09.2020, от 27.10.2020 и ответ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.10.2020 N УФС-СЗ-10/9495.

Общество, полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 28.10.2020 N 136, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество использует данный земельный участок, согласно его назначению, так как основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, для чего в свою очередь необходимы поля для выращивания зерновых культур, зернобобовых культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, однолетних кормовых культур, а также необходимы пастбища для выгула крупного рогатого скота.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что общество, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акты проверки соблюдения требований по надлежащему использованию заявителем земельного участка от 10.09.2020 и от 27.10.2020, сославшись на нарушение процедуры контролирующими органами. Суд указал, что представленное в материалы дела письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.10.2020 N УФС-СЗ-10/9495, также послужившее основанием для принятия оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления, является информационным письмом, в котором говорится о профилактике возможных правонарушений, а также о необходимости инициирования расторжения договора аренды спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возложение обязанности на Ревенскую сельскую администрацию в месячный срок совершить действия по подготовке проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:944, его подписанию и направлению заявителю.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством продажа арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов осуществляется при одновременном выполнении арендатором следующих условий:

- земельный участок находится в аренде у лица не менее трех лет;

- отсутствуют не устраненные нарушения законодательства РФ при использовании земельного участка, выявленные в рамках государственного земельного надзора;

- земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением;

- заявление о приобретении земельного участка подано до истечения срока действия договора аренды.

Не соблюдение при выкупе арендуемого участка требований, установленных вышеперечисленными нормами, является безусловным основанием для отказа в предоставлении участка, вне зависимости от того, предусмотрено ли указанное основание для отказа ст. 39.16 Земельного кодекса РФ или нет.

Таким образом, для установления правомерности (неправомерности) отказа администрации в предоставлении земельного участка и разрешения спора по существу суду надлежало установить юридически значимый факт: используется ли земельный участок 32:10:0000000:944 по целевому назначению или нет.

Как следует из материалов дела, актами осмотра земельных участков от 10.09.2020 N 1 (т.1 л.д. 67-76) и от 27.10.2020 N 2 (т.1 л.д. 77-85) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:944, состоящий из 7 контуров, на всей площади зарастает однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью. Контур 5 участка на всей площади зарастает хвойными и лиственными деревьями. Значительная часть (около 30 %) контура 3 земельного участка так же зарастает хвойными и лиственными деревьями, а так же кустарником. Контуры земельного участка 1.2.3,5.7 следы проведения агротехнических мероприятий не имеют. К актам осмотра приложены фототаблицы.

Таким образом, из 7 контуров участка 32:10:0000000944, общей площадью 468.6 га. следы сельскохозяйственной деятельности имеют только 2 контура на общей площади около 80,0 га. При этом из указанных 80,0 га 56,8 га самовольно обрабатывается не арендатором, а CПK "Надежда".

Критически оценивая указанные акты, суд первой инстанции сослался на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Устава г. Брянска.

Так, суд пришёл к выводу, что акты осмотров Ревенской сельской администрации N 1 и N2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ненадлежащего использования участка, так как они приняты вне рамок муниципального земельного контроля и являлись ничем иным как отражением проверки соблюдением арендодателем условий договора аренды спорного земельного участка N6/д от 21.09.2017 г. При этом суд в обоснование своего вывода сослался на статью 10.1 "Муниципальный контроль" Устава г. Брянска.

Вместе с тем в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль в отношении сельских поселений осуществляют органы местного самоуправления муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из приведенных норм следует, что порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ревенского сельского поселения устанавливается нормативным правовым актом Администрации Карачевского района, а не Уставом г. Брянска.

Таким образом, апеллянт верно указал, что суд первой инстанции сослался на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод жалобы о том, что сельская администрация проводила осмотр земельного участка на основании пункта 4.1.2 договора аренды N 6/д, согласно которому администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра при осуществлении земельного контроля. Кроме того, администрация, являясь стороной гражданско-правового договора аренды участка, вправе реализовывать свои права арендодателя по контролю за надлежащим использованием имущества. Административно-правовое регулирование, установленное, в частности, законом N 294-ФЗ, в таком случае не применимо.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно был отклонён акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения N 23 от 19.10.2020 (т.1 л.д. 147), составленный Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям и послуживший основанием для принятия предостережения от 19.10.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований N 3H-KK-033/20 (т.1 л.д. 148-150).

Законность указанных актов никем в установленном порядке не опровергнута, общество за их оспариванием не обращалось. Осмотр проведён на основании задания (т.1 л.д. 146), утверждённого приказом от 13.10.2020 N 591 (т.1 л.д. 145). Приказ издан в рамках полномочий управления.

Из содержания акта однозначно следует факт использования спорного земельного участка в незначительном объёме, не превышающем 10-15% от общей площади. Остальная часть площади заросла сорной древесно-кустарниковой растительностью.

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований, сославшись только на отсутствие в материалах дела фотоприложений к акту, признал акт недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим как нормам процессуального права, так и фактическим обстоятельствам. Факт непредставления в материалы дела приложений к акту свидетельствует о неполном изучении судом первой инстанции всех обстоятельств и неполном исследовании доказательств. Однако само по себе отсутствие фотоматериалов, при наличии иной совокупности доказательств и законности проведённого осмотра, не может свидетельствовать о нелегитимности акта.

Оценивая представленные доказательства, коллегия обращает внимание на следующее.

1. Общество 06.08.2021 и 04.10.2021 представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с приложениями копий путевых листов:

- автомобиля, перевозившего скот на выпас за 2018 год (т. 5, л.д. 12-25, из них 2 за май, 4 за июнь и 1 за июль), за 2020 год (т.2 л.д. 134-161, из них 7 за май, 6 за июнь), за 2021 год (т.3 л.д. 25-50, л.д. 99-100, из них 6 за май, 7 за июнь);

- трактора за 2019 год (т.3 л.д. 51-68, за август-сентябрь), за 2020 год (т.2 л.д. 162-173 за июнь; т.3 л.д.1-24 за май), за 2021 год (т.2 л.д. 69-98 за май-июнь).

Апелляционная коллегия полагает не относимыми к спору доказательствами путевые листы техники, выданные в 2021 году, поскольку оспариваемый обществом отказ был издан администрацией в октябре 2020 года. При этом представитель общества не смог пояснить суду, почему, учитывая заключение договора аренды участка в сентябре 2017 года, никаких доказательств работы техники с указанного периода до августа 2019 года, т.е. на протяжении двух лет, в материалы дела не представлено вовсе.

По представленным документам за 2018-2020 годы представитель общества не смог конкретно пояснить:

- на какие поля и какой площади вывозился скот для выпаса,

- почему скот вывозился только 7 раз в 2018 году и 7 раз в мае и 6 раз в июне 2020 года, каким образом было организовано хранение и выпас стада на удалении от фермы,

- какое количество голов вывозилось с учётом грузоподъемности автомобиля МАЗ 544018 и прицепа ТОНАР 98262, на которые были представлены ПТС,

- какие ветеринарно-санитарные документы оформлялись для перевозки скота и почему они не представлены в материалы дела.

Также представитель не смог пояснить:

- почему представлены путевые листы трактора только за август-сентябрь 2019 и май-июнь 2020 года,

- сколько было тракторов и почему в путевых листах не указаны номера, позволяющие их идентифицировать,

- какая площадь участка была ими обработана.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеперечисленные доказательства и приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт использования спорного участка в полном объёме.

2. Также обществом был представлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 13.07.2020 (т. 3, л.д. 101).

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания акта, он был составлен по факту неправомерных действий, выраженных в самовольном использовании земельного участка 32:10:00000000:944 неизвестным лицом. Акт содержит сведения о том, что земельный участок на площади 75 га засеян ячменем, посаженным неустановленным лицом.

Впоследствии в рамках дела N А09-9682/2020 общество обратилось с иском к СПК "Надежда" о взыскании суммы неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка 32:10:0000000:944. По результатам разбирательства сторонами спора было заключено мировое соглашение, из содержания которого прямо следует, что СПК на протяжении двух лет возделывало часть спорного земельного участка общей площадью 184,1 га. Мировое соглашение утверждено судом определением от 14.07.2021, сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

В этой связи расценивать акт осмотра земельного участка от 13.07.2020 как доказательство обработки обществом спорного земельного участка нельзя. Акт с очевидностью свидетельствует об обратном.

3. Помимо прочего обществом в суд была представлена копия заключения кадастрового инженера ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В. (т. 2, л.д. 112-114).

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции находит его неотносимым доказательством по делу, поскольку дата составления отчета - 06.08.2021, т.е. после принятия судом первой инстанции решения. При этом геодезическая сьемка так же была проведена в августе 2021 года. Таким образом, общество обратилось к кадастровому инженеру за заключением после того, как был получен оспариваемый отказ и вынесено решение суда первой инстанции.

4. На основании акта полевого обследования, составленного обществом совместно с ГКУ БО "Карачевское районное управление сельского хозяйства", от 18.06.2020 (т.3 л.д. 122), дефектной ведомости (т.3 л.д. 124) и задания от 18.06.2020 (т.3 л.д. 125) обществом в 2020 году была разработана проектная документация на культуртехнические работы на земельных участках общей площадью 520 га (т.3 л.д. 104-129).

В соответствии с ВСН 33-2.3.01-83 "Нормы и правила производства культуртехнических работ" культуртехнические работы - комплекс мелиоративных мероприятий по удалению с поверхности и из обрабатываемого слоя почвы древесной растительности, пней, погребенной древесины, камней, кочек, мохового очеса, остатков старых сооружений, ликвидации мелкоконтурности, неправильной (неудобной для обработки) конфигурации угодий, первичной обработке почвы, планировке и выравниванию поверхности.

Как следует из введения к документации (т.3 л.д. 106), из указанной площади в 520 га более половины - 300 га, это часть спорного земельного участка 32:10:0000000:944. Из указанной документации также следует, что вся предполагаемая к возделыванию площадь в 520 га (в том числе и 300 га) занята выродившимися многолетними травами - 207 га, кустарником средней поросли и многолетними травами - 106 га, кустарником густой поросли и многолетними травами - 120 га, деревьями до 24 см. - 87 га. (т.3 л.д. 108, 122).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.06.2020 как минимум 300 га. из 468,6 га. (т.е. более 64%) общей площади участка 32:10:0000000:944 являлись необработанными вообще.

Помимо вышеперечисленных доказательств общество 04.10.2021 представило возражение на апелляционную жалобу, к которому приложило:

- форму отчета 29-сх за 2018-2020 года (т.5, л.д. 26-51),

- справку о севе сельскохозяйственных культур в 2020 году (т.5, л.д. 52-53),

- данные программы "Скаут" о движении техники общества за периоды с 02.05.2020 по 23.06.2020, за периоды с 23.05.2021 по 16.06.2021 (т. 5, л.д. 174-227),

- договоры поставки, подтверждающие приобретение семян и средств защиты в 2018 и 2020 годах (т.5, л.д. 54-173).

В отношении указанных документов апелляционная коллегия отмечает следующее.

5. Отчет формы 29-сх содержит обобщённые сведения обо всем объеме произведенной организацией сельскохозяйственной продукции и, не содержит данных о посевах на каждом из принадлежащих обществу участках, а том числе и спорном. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая посевная площадь в 2018-2020 годах составляла около 2700 га. Таким образом, факт использования спорного участка из указанной формы статистической отчётности установить не представляется возможным.

6. Справка общества о севе сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года содержит сведения о посевах на участке 32:10:0000000:944 в размере 78 га. (т.е. 16,6% от общей площади). При этом самим обществом при подаче искового заявления по делу N А09-9682/2020 было указано, что площадь 56,8 га. в 2020 году была засеяна соседним землепользователем - СПК "Надежда". В заключённом же по названному делу мировом соглашении часть спорного земельного, возделываемая СПК "Надежда" определена в размере 184,1 га.

7. Изучив содержание данных программы "Скаут" о движении техники общества за периоды с 02.05.2020 по 23.06.2020, за периоды с 23.05.2021 по 16.06.2021, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Данные за период с 23.05.2021 по 16.06.2021 (т.5 л.д. 174-186) суд находит не относимыми к делу, поскольку данные представлены за период времени после оспариваемого отказа.

Остальные распечатки (т.5 л.д. 187-227) в большинстве случаев не содержат сведения об автомобиле, в отношении которого осуществлялось отслеживание движения (данные программы от 24.08.2019, от 25.08.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 05.09.2019, от 07.09.2019, от 10.09.2019, от 14.09.2019, от 17.09.2019, от 16.05.2020, от 20.05.2020, от 30.05.2020, от 03.06.2020, от 09.06.2020, от 17.06,2020, от 04.05.2020, от 23.06.2020, от 14.05.2020, от 17.06.2020) вообще. Либо в некоторых случаях указан трактор New Holland (данные от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 28.05.2020, от 29.05.2020, от 06.06.2020, от 07.06.2020 г., от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 12.06.2020, от 15.06.2020, от 16.06.2020 г.), или погрузчик "АМКАДОР" (данные от 28.05.2020, от 29.05.2020, от 30.05.2020).

При этом ни одна из представленных распечаток не содержит сведения о транспортном средстве МАЗ г/н М 904 НС 32, на котором, как указывало общество, перевозились животные на пастбища.

Учитывая указанные противоречия в содержании, а также отсутствие в представленной мониторинговой информации сведений о транспортных средствах, позволяющих их идентифицировать, суд апелляционной инстанции находит все указанные сведения не относимыми к делу.

Суд также отмечает, что представитель общества затруднился пояснить, почему во всех указанных распечатках указан "диспетчер N 2 - Брянский гормолзавод".

8. Представленные в материалы дела договоры поставки удобрений и купли-продажи семян не могут являться доказательством использования конкретного земельного участка, учитывая общий объем посевов общества в 2018-2020 годах более чем в 2700 га. Обществом не представлено доказательств того, что закупленные семена и удобрения были внесены именно на земельный участок 32:10:0000000:944.

Более того, указанные договоры противоречат объяснениям, данным в суде первой инстанции о том, что общество использовало спорный земельный участок для выпаса скота. Истец представил в материалы дела более 100 путевых листов о том, что на участок вывозился скот, но ни один путевой лист не содержит сведений о том, что на поля спорного земельного участка направлялась техника для внесения удобрений.

Таким образом, указанные договоры купли-продажи семян и поставки удобрений не могут с очевидностью свидетельствовать об использовании земельного участка 32:10:0000000:944.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, отказ Ревенской сельской администрации, изложенный в письме от 28.10.2020 N 136 является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 270.4.20201 по делу N А09-11745/2020 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская обл., Карачевский р-н, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова