Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-16751/21 по делу N А32-18219/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-18219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года по делу N А32-18219/2021 по иску индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны (ИНН 230901935460) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 2225163946), о возмещении ущерба,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнышкина Марина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 266 167 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозки груза.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 87 500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем согласованных сроков простоя вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны взыскано 183 490 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что расчет истца по первоначальному иску не подтвержден документально, завышен и не соответствует действительности. Отбор проб экспертом ТПП РФ "Абинская-торгово промышленная палата" и ИП Солнышкиной М.В. проводился без участия ООО "Транссервис". Товар был доставлен надлежащего качества, - с учетом погрешности приборов массовая доля влаги составила 14,5%, что является допустимым показателем влажности гречихи 1,2,3 класса

Предприниматель также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Жалоба предпринимателя мотивирована тем, что общество неверно произвело расчет времени использования вагонов на станции выгрузки. Предприниматель указывает, что выгрузка вагона 29061553 была приостановлена по просьбе самого общества.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" и индивидуальным предпринимателем Солнышкиной Мариной Викторовной заключен договор N 28-10/2020 на предоставление услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора согласно заявке-поручению N 2 от 06.11.2020 общество осуществило транспортировку груза, доставив 15.12.2020 года в железнодорожном вагоне N 29061553 партию товара в объеме 68 000 кг, 1 434 шт. мешков на станцию Северская Северо-Кавказский железной дороги, станица Северская, Краснодарского края.

На основании заявки-поручения N 2 от 06.11.2020 общество осуществило транспортировку груза, доставив 22.12.2020 года в железнодорожном вагоне N 52397809 партию товара в объеме 67 500 кг, 1 415 шт. мешков на станцию Северская Северо-Кавказский железной дороги.

На основании заявки-поручения N 2 от 06.11.2020 общество осуществило транспортировку груза, доставив гречиху 24.12.2020 в ж/д вагоне N 52386737 в объеме 67 500 кг, 1 424 шт. мешков, на станцию Северская Северо-Кавказский железной дороги.

Предприниматель указывает, что обществом были нарушены условия транспортировки товара, в связи с чем им были понесены издержки на просушку и перетаривание зерна гречихи в размере 266 167 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков простоя вагонов.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права и подлежат квалификации как отношения из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности убытков предпринимателя, вызванных ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Так, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Союз "Абинская торгово-промышленная палата" N 1712-09 от 17.12.2020 пломбы ж/д вагона 29061553 N РЖД Р 1326929, N РЖД Р 1326930 не были нарушены, экспертом установлено, что стены вагона были не достаточно выложены картоном, на мешках обнаружен слой снега, мешки мокрые, также снег и вода обнаружены между мешками гречихи, в момент выгрузки осадки отсутствовали, общее количество замокших мешков 1 434 шт., в виду намокания мешков гречихи при хранении возможно произрастание плесневых грибков и развитие микотоксинов, замокшее сырье не может быть использовано для приготовления продукции детского питания.

Опечатанный экспертом Торгово-промышленной палаты образец зерна гречихи был отправлен в независимую аккредитованную лабораторию на анализ по влажности.

В соответствии с протоколом испытаний N 21-206п от 22.01.2021 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Краснодар, влажность зерна гречихи составила 15,9%, что превысило нормативную (14,5%) для 1 класса на 1,4%.

Согласно заключению N 2312-09 от 23.12.2020 пломбы ж/д вагона N 52397809 N РЖД Р 0472361, N РЖД Р 0472362 не были нарушены, экспертом установлено, что при вскрытии вагона в районе забойки видна прослойка из снега, нет плотного прилегания двери, есть просвет, при осмотре внутри вагона обнаружено: вагон целый (видимые повреждения отсутствуют) стены вагона недостаточно выложены картоном, при внешнем осмотре мешков с зерном установлено, что мешки сверху покрыты тонким слоем снега (изморозью), груз доставлен во влажных условиях, отсортировать мешки с зерном с большим слоем снега (изморози) не представляется возможным, все мешки влажные, при длительном хранении при плюсовой температуре окружающего воздуха возможно произрастание плесневых грибов и развитие микотоксинов, замокшее сырье не может быть использовано для приготовления продукции для детского питания, 1415 мешков с зерном гречихи забракованы в количестве 67500 кг.

Согласно протоколу испытаний N 21-207п от 22.01.2021 года ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" г. Краснодар, влажность зерна гречихи составила 14,8%. Однако, согласно ГОСТ Р 56105-2014 влажность не должна превышать 14,5%, таким образом влажность товара превышает норматив, что недопустимо и может привести к произрастанию грибков.

Согласно заключению N 2512-09 от 25.12.2020 пломбы ж/д вагона 52386737 N РЖД Р 0472363, N РЖД Р 0472364 не были нарушены, при вскрытии вагона забойка оборудована черной полиэтиленовой пленкой, следов снега нет. При осмотре внутри вагона обнаружено: вагон целый (видимые повреждения отсутствуют) стены вагона не достаточно выложены картоном. Экспертом установлено, что часть мешков сверху покрыты тонким слоем кристаллического льда (изморозь), что в последующем при температуре выше 0.0 С превратится в воду, отсортированы мешки с зерном с большим слоем кристаллического льда (изморози) в количестве 308 шт., общей массой 14 600 кг 308 шт. мешков влажные, для транспортировки груза использованы полипропиленовые мешки с вкладышами из полиэтилена (прошиты вместе с вкладышем, т.е. является негерметичными), и мешки без вкладышей из полиэтилена.

Экспертом Торгово-промышленной палаты установлена возможность произрастание плесневых грибов и развитие микотоксинов, укзан6о, что замокшее сырье не может быть использовано для приготовления продукции для детского питания. 308 мешков с зерном гречихи забракованы в количестве 14600 кг.

Довод общества о том, что отбор проб экспертом ТПП РФ "Абинская-торгово промышленная палата" и ИП Солнышкиной М.В. проводился без участия ООО "Транссервис" подлежит отклонению, поскольку вскрытие вагонов и осмотр груза производились с участием инспектора ООО "ТопФрейм Агро", направленного обществом.

Кроме того, общество не обосновало наличие какой-либо заинтересованности эксперта ТПП РФ или недостоверности представленных им заключений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки общества на погрешность измерительных приборов лаборатории на * 0,3%, поскольку с учетом установления экспертом факта намокания мешков и находившегося в них сырья, оснований полагать, что установленный лабораторией повышенный процент влажности фактически отсутствовал, а также что полученный результат проведенного исследования стал следствием статистической погрешности в сторону увеличения соответствующего показателя, у суда не имеется.

Предприниматель указывает, что ввиду необходимости просушки и перевариванию зерна гречихи им были понесены дополнительные издержки в размере 266 167 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, общество указывает, что представленный истцом расчет издержек завышен в отношении рыночной стоимости аналогичных услуг.

Из представленных обществом доказательств (прейкурант ООО "РостАгро") следует, что рыночная стоимость соответствующих услуг составляет 155 531 рубль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный обществом мониторинг стоимости услуг по перетариванию зерна и его просушке предпринимателем не оспорен, доказательств в опровержение представленных истцом сведений относительной рыночной стоимости услуг не представлено, о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя об отнесении к категории расходов дополнительные выплаты заработной платы своим работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для работодателя как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.209 N 307-ЭС19-19060.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 155 531 рубля.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку расходы свыше указанной суммы понесены в результате неосмотрительных действий самого предпринимателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества.

Относительно встречных исковых требований общества о взыскании 87 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае допущения клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, на станции выгрузки, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Расчет штрафа выполнен обществом исходя из указанных в железнодорожных накладных дат прибытия вагонов и дат оформления вагонов на другую станцию.

Вместе с тем указанный расчет суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку он составлен без учета фактического времени осуществления предпринимателем грузовых операций.

По результатам исследования представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов N 126186, N 122174, N 1.14165, N 115169, N 124183, N 121173 апелляционным судом установлено, что нарушения нормативных сроков простоя вагонов по причине их несвоевременной разгрузки допущены в отношении вагона 29061553 на 3 суток и вагона 52388683 на 1 сутки.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выгрузка вагона 29061553 приостанавливалась по просьбе общества, следовательно, в отношении указанного вагона предприниматель не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был не в состоянии осуществить выгрузку в установленный договором срок вне зависимости от заявленных обществом требований о приостановлении (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества о взыскании штрафа признаются апелляционным судом обоснованными только в части 2500 рублей за нарушение срока выгрузки вагона 52388683 на 1 сутки.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года по делу А32-18219/2021 изменить, абзацы первый - пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны убытки в размере 155 531 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 2225163946) в пользу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны (ИНН 230901935460) 159 547 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 2225163946) в доход федерального бюджета 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Солнышкиной Марины Викторовны (230901935460) в доход федерального бюджета 85 (восемьдесят пять) рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов