Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-2248/21 по делу N А15-3040/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А15-3040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376), ответчика - индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. (г. Махачкала, ИНН 056117065041, ОГРН 304056208900049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-3040/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. (далее по тексту - предприниматель) 392 592,02 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января по сентябрь 2019 и 72 361,68 руб пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией услуг по договору и наличия у общества задолженности в сумме 118 209,51 руб, произведя перерасчет неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2021 и взыскав с ответчика в пользу истца 24 146,57 руб пени.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда, что факт оказания потребителю услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом доказан.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, с 01.01.2019 управляющая компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Дагестан (т.д.1 л.д. 13-22).

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 N 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан, в том числе на услуги компании (т.д. 1 л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 явилось основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора, принимая во внимание установленные нормативы накопления ТКО и фактическую площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга, признанной обоснованной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются положения статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 723 указанного Кодекса.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 N 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан (295,20 руб за 1 куб. м).

Согласно приказу Минприроды Республики Дагестан от 21.12.2018 N 338 годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для ответчика составлял 0,99928605 в отношении магазинов.

Указанный норматив применен управляющей компанией при расчете задолженности.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, проверив расчет истца, признав его неверным, суд первой инстанции взыскал с ответчика 131 982,13 руб задолженности.

В обоснование жалобы общество указало, что судом не принят во внимание отказ ответчика от подписания договора в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закона N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В целях урегулирования возникших разногласий со стороны ответчика, последний, в суд с соответствующим иском, не обращался.

Таким образом, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора, поскольку истец не принял разногласия ответчика. В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, в процессе его деятельности образуются ТКО.

В обоснование предъявленной к взысканию задолженности, управляющая компания представила расчет оказанной услуги по вывозу ТКО в отношении помещения ответчика, где размещается торговый дом "Нури". При этом, исходные данные истцом применяются в отношении жилого дома общей площадью 1775 кв.м. (т.д. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, из представленных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, судом первой инстанции установлено, что нежилая площадь объекта-здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, п. Н.Тарки, пр.А.Султана, 32, составляет 534,3 кв.м (т.д. 1 л.д. 130).

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции с учетом сведений о всей нежилой площади.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Н.Тарки, пр-кт А-Султана, 32, сведения о правообладателе не содержит. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о принадлежности всей нежилой площади помещений 534,3 кв.м. ответчику и подлежащей в расчете указанной площади помещения является необоснованным.

Согласно представленным и приобщенным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела дополнительным доказательствам следует, что Джамалову Юсупу Саидовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 534,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, п. Н.Тарки, пр.А.Султана, 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2015).

12.01.2019 между Джамаловым Ю.С. (арендодатель) и предпринимателем Джамаловым Магомедом Юсуповичем (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр.А.Султана, 32, под магазин для автозапчастей, общей площадью 60 кв.м. По акту приема-передачи нежилого помещения ответчик принял во временное пользование спорное помещение. Доказательства о заключении сделок по аренде ответчиком в отношении иной нежилой площади расположенной по адресу г. Махачкала, п. Н.Тарки, пр.А.Султана, 32, в материалы дела не представлены.

Какие-либо надлежащие доказательства того, что площадь используемого нежилого помещения предпринимателем иная, в деле отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание положения Правил N 1156 и N 505, ежемесячная сумма платежа составляет 1 474,94 руб. в месяц (60 кв.м. х 0,99928605 куб.м. /12 месяцев х 295,20 руб).

Таким образом, задолженность за период с января по сентябрь 2019 составляет 13 274,46 руб.

Установив, что ответчик в период с января по сентябрь 2019 не вносил плату за оказанные истцом услуги за вывоз ТКО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает.

Управляющей компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 21.01.2021, составляет 72 361,68 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан несоответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 4,5%, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки по указанной ставке.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с 12.02.2019 по 21.01.2021 составила 24 146,57 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено условие договора (пункт 22), согласно которому подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная на день предъявления соответствующего требования.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 относится к разъяснению о правилах начисления неустойки в отношении поставки энергетических ресурсов, следовательно, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание пункты 22 договора и Правил N 1156, согласно которым следовало применить 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования - то есть, на момент предъявления иска (20.08.2020), которая составляла 4,25%.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по указанной ставке, с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту окончание срока исполнения обязательства по оплате вывоза ТКО в январе 2019 приходится на 10.02.2019 (воскресенье - выходной день), в связи с чем, последним днем оплаты является 11.02.2019 (пункт 6 договора - оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата), неустойку правомерно начислять с 12.02.2019.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 474,94	12.02.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб.
1 474,94	12.02.2019	11.03.2019	28	4.25	1 474,94 28 1/130 4.25%	13,50 р.
2 949,88	12.03.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (февраль)
2 949,88	12.03.2019	10.04.2019	30	4.25	2 949,88 30 1/130 4.25%	28,93 р.
4 424,82	11.04.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (март)
4 424,82	11.04.2019	10.05.2019	30	4.25	4 424,82 30 1/130 4.25%	43,40 р.
5 899,76	11.05.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (апрель)
5 899,76	11.05.2019	10.06.2019	31	4.25	5 899,76 31 1/130 4.25%	59,79 р.
7 374,70	11.06.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (май)
7 374,70	11.06.2019	10.07.2019	30	4.25	7 374,70 30 1/130 4.25%	72,33 р.
8 849,64	11.07.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (июнь)
8 849,64	11.07.2019	12.08.2019	33	4.25	8 849,64 33 1/130 4.25%	95,47 р.
10 324,58	13.08.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (июль)
10 324,58	13.08.2019	10.09.2019	29	4.25	10 324,58 29 1/130 4.25%	97,88 р.
11 799,52	11.09.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (август)
11 799,52	11.09.2019	10.10.2019	30	4.25	11 799,52 30 1/130 4.25%	115,73 р.
13 274,46	11.10.2019	Новая задолженность на 1 474,94 руб. (сентябрь)
13 274,46	11.10.2019	21.01.2021	469	4.25	13 274,46 469 1/130 4.25%	2 035,33 р.
Сумма основного долга: 13 274,46 руб.
Сумма неустойки: 2 562,36 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2 562,36 руб.

Таким образом, общая сумма необоснованно взысканной судом первой инстанции равна 21 584,21 руб (24 146,57 - 2 562,36 руб.).

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с предпринимателя в пользу управляющей компании подлежит взысканию основная задолженность в сумме 13 274,46 руб и пени в размере 2 562,36 руб. за период с 12.02.2019 по 21.01.2021.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. А-Султана, 32, общей площадью 60 кв. м.

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции договорам, заключенным между управляющей компанией и третьим лицом, отчетам по зонам из сведений системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровозов (первичные документы), региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО с контейнерных площадок, находящиеся в зоне деятельности предпринимателя по пр. ул.А-Султана, 24, 40, 50, 60, 100 в г. Махачкале.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанные контейнерные площадки, находящиеся в непосредственной близости от помещения предпринимателя за период с января по сентябрь 2019.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию коммунальных отходов законными способами, а также осуществления деятельности без образования ТКО.

Таким образом, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по груп.зонам, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156, в связи с чем, доводы жалобы о фактическом неоказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов признаются необоснованными.

Ссылка предпринимателя на отсутствие обязанности по оплате долга по причине заключенного с ООО "Управляющая компания "Новый город 1" договора 10.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не вправе законно размещать отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности.

При этом, представленный договор не подтверждают факт вывоза указанной компанией твердых коммунальных отходов по адресу пр. А-Султана, 32 в г. Махачкале в период с января по сентябрь 2019, так как предметом указанного договора является транспортирование твердых бытовых отходов, образующиеся на территории заказчика по адресу: А-Султана. 10 км, со сроком его действия по 31.12.2018.

Ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "Управляющая компания "Новый город 1".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение - частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования управляющей компании подлежат удовлетворению лишь в размере 13 274,46 руб основного долга и 2 562,36 руб неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение иска и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы по жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-3040/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" 129 081,62 руб основного долга и 21 584,21 неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении данных требований отказать.

Изложить абзацы два, четыре, пять резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-3040/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. (г. Махачкала, ИНН 056117065041, ОГРНИП 304056208900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) 13 274,46 руб основного долга и 2 562,36 руб неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) в доход федерального бюджета 11 880 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. (г. Махачкала, ИНН 056117065041, ОГРНИП 304056208900049) в доход федерального бюджета 419 руб государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" (г. Махачкала, ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) в пользу индивидуального предпринимателя Джамалова М.Ю. (г. Махачкала, ИНН 056117065041, ОГРНИП 304056208900049) 2 898 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.