Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-13894/21 по делу N А53-42727/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-42727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Гринь Д.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: представитель Рычко П.Я. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Куйбышевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

(ИНН 6154147830, ОГРН 1176196013377)

к ответчику администрации Куйбышевского района Ростовской области

(ИНН 6117001261, ОГРН 1026101165221)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 11 807 517,16 руб. задолженности по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, а также 173 964,08 руб. пени за период с 04.09.2020 по 16.12.2020.

Решением от 01.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 807 517,16 руб. задолженности, 173 964,08 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизе, 82 907 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области" выполнены с нарушением проектной документации, требуют переделки и не имеют потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 01.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019? По результатам проведенного исследования экспертами установлено: Стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", составляет 11 925 092,0 руб. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правильно, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и материалы дела, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

В судебном заседании 25.10.2021 судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Смелов Н.М.

От судебного эксперта Смелов Н.М. в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что выполненные подрядчиком ремонтно-строительные работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", соответствуют в полном объеме требованиям действующих строительных норм и правил; стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 г. по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", составляет 11 925 092 рубля (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч девяносто два рубля). При расчете стоимости фактически качественно выполненных работ по объекту исследования, экспертом были рассчитаны и отражены в Таблицах N 3 - N 7 (листы N 77 - N 94 заключения), а также в приложенных к заключению локальных сметных расчетах (с учетом фактической толщины выполненных слоев дорожной одежды, фактической квадратуры, количественных и иных параметров, примененных материалов и т.д.), соответствующие требованиям строительных норм и правил. Наличие недочетов в проектно-сметной документации не позволило исполнителю строительных работ, без согласования дополнительных замен и решений стороной заказчика, исполнить в полном объеме требования муниципального контракта. Факт замены отдельных видов работ (материалов), а именно: при проведении работ по устройству водопропускных труб были использованы: Оцинкованные спиральновитые металлические гофрированные трубы (СВМП 08.25 оцинк), диаметров 800 мм., 850 мм. и 1000 мм. взамен Гальванизированной гофрированной цельно-витой трубы с дополнительным полимерным покрытием ("TRENCHCOAT") с размером гофры 68х13 мм, толщиной стенки 2,5 мм, внутренним диаметром 800 мм.; Монолитные железобетонные конструкции оголовков труб взамен Блоков железобетонных лекальных под звенья круглых труб и лотков (блоков Ф1 л, п-8-120); Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ13579-78) ФБС24-4-6 взамен Блоков железобетонных лекальных под звенья круглых труб и лотков (блоков ФЗ), не нарушают требований действующих строительных норм и правил, являются эквивалентными по отношению к материалам, указанным в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту (фактически примененные трубы относятся к той же типовой серии, что указана в проекте; фактическое исполнение бетонных конструкций по своим качественным показателям и назначению не отличается от готовых блоков, предусмотренных проектно-сметной документацией), и согласованы Авторским надзором (ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ"), что подтверждено соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела (Сшив N 1). По мнению эксперта, у муниципального заказчика имеется возможность достроить и ввести в эксплуатацию объект согласно действующему законодательству, с учетом фактически выполненных работ. Вынужденные отклонения от проектной документации не требуют переделки либо исправления, и не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела экспертное исследование проведено объективно, с натурным осмотром, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2019 между ООО "Таганрогское ДРСУ" (подрядчик) и администрацией Куйбышевского района (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0158300030019000078000 "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы, х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", с ценой контракта 20 118 040,25 руб., в том числе из областного бюджета 19 916 859,85 рублей, из местного бюджета 201 180,40 рублей.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01 декабря 2019 года.

В ходе исполнения работ по муниципальному контракту неоднократно обнаруживались факты, препятствующие надлежащему исполнению работ по контракту, в том числе действия со стороны заказчика, препятствующие нормальному ходу работ.

16.10.2019 N 7386 заказчик известил подрядчика, что работы на объекте не ведутся.

Подрядчик представил свои возражения, согласно которым к работе приступили вовремя. Проведены геодезические работы. Фрезерование выполнено на 70%. Производится установка бортового камня.

27.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 330 с просьбой согласовать замену блоков ФБС12-4-3-Т на блоки ФБС24-3-6-Т в связи с отсутствием в наличии у поставщиков блоков ФБС12-4-3-Т, без изменения сметной стоимости, а также с просьбой согласовать работы по устройству съезда ПК 11+66,67 взамен съезда ПК 11+41,36 ввиду наличия на данной территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники.

Подрядчик действовал строго в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд"), согласно которой подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Также, согласно условиям контракта, заказчик был обязан передать подрядчику и организации, осуществляющей строительный контроль, в день заключения контракта сметную документацию, в том числе (при необходимости) рабочие чертежи и другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Не проинформировав подрядчика в день заключения контракта обо всех обстоятельствах, не указанных в проектной документации и препятствующих исполнению контракта (таких, как наличие на территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники), заказчик тем самым поставил под угрозу срок выполнения работ по контракту.

17.03.2020 письмом N 81 подрядчик извещает заказчика, что снова возникли сложности, препятствующие исполнению контракта, а именно: в пикетной отметке (ПК 11+67) к оголовку сооружения по отводу ливневых вод примыкает газовый ковер, что препятствует исполнению контракта, и просит незамедлительно предоставить проектное решение по данному вопросу.

Заказчик запрос подрядчика оставил без ответа, чем вынудил подрядчика напрямую обращаться к проектировщику за разъяснениями относительно хода выполнения работ и применяемых материалов.

03.04.2020 письмом N 80/02.2/206 в адрес подрядчика заказчик подтвердил, что ему известна позиция проектировщика (ООО "Автодоринжиниринг") о согласовании им замены материалов в проектно-сметной документации.

После этого письмами от 09.04.2020 N 112 и N 113, от 13.04.2020 подрядчик повторно просил согласовать замену материалов и устройство съезда, о которых запрашивал ранее, а также сообщить необходимую информацию для производства работ, приложив исполнительную документацию.

21.04.2020 письмом N 80/3113 заказчик согласовывает замену проектных материалов без изменения сменой стоимости.

Подрядчик, не получая информации от заказчика на свои запросы, напрямую запросил проектировщика ООО "Автодоринжиниринг" письмом N 139 от 22.04.2020 о согласовании замены проектных материалов, в качестве обоснования приложив исполнительную документацию.

После получения положительного ответа от проектировщика (письмо от 22.04.2020) подрядчик направил данную информацию в адрес заказчика с просьбой предоставить согласование.

Вместо этого 23.04.2020 организация, осуществляющая строительный контроль, ООО "Строитель", вынесла предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в котором указывается на нарушение подрядчиком требований проектной документации.

Данное предписание идет вразрез с мнением проектной организации, вынесено с превышением полномочий лица по осуществлению строительного контроля.

30.04.2020 письмом N 158 подрядчик запросил у проектировщика его мнение относительно различия в наименовании материала (трубы) в сметной и проектной документации, на что получил от проектировщика ответ от 06.05.2020 о том, что приоритет имеет проектная документация, в соответствии с требованиями которой подрядчик и выполняет работы.

Об этом подрядчик известил заказчика письмом от 07.05.2020 N 161.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.05.2020 N 80/02.2/240, в котором требовал приостановки работ на объекте до устранения нарушений, будучи при этом извещен о том, что материалы, применяемые подрядчиком, соответствуют проектной документации.

Ответным письмом от 25.05.2020 N 189 подрядчик запросил у заказчика разъяснения относительно полученного 20.05.2020 требования о приостановке работ, однако ответа не получил.

Таким образом, после 20.05.2020 работы на объекте осуществлять не представлялось возможным по причине недобросовестного поведения заказчика и организации, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 5.2.2), заказчик обязан при необходимости организовать авторский надзор за работами.

Поскольку в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно применяемых материалов, заказчик был обязан в соответствии с требованиями контракта организовать авторский надзор за работами.

Вместе с тем, заказчик, несмотря на такую необходимость, авторский надзор за работами не организовал, чем нарушил условия муниципального контракта.

Из поведения сторон очевидно, что утрачен интерес к продолжению работ и выполнению работ по контракту, что явилось основанием для предъявления заказчиком в рамках дела N А53-27249/2020 требования о расторжении спорного муниципального контракта.

Согласно позиции истца, на дату приостановки работ по требованию заказчика подрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 11 807 517,16 руб.

Истцом направлено письмо N 308 от 29.07.2020 (получено 29.07.2020) с приложением актов выполненных работ и иных документов в рамках исполнения муниципального контракта.

Данное письмо с приложениями вручено нарочно ответчику.

27.10.2020 повторно были направлены акты выполненных работ сопроводительным письмом N 410 от 26.10.2020 на общую сумму 11 807 517,16 руб. (получено ответчиком 02.11.2020).

На настоящее время акты выполненных работ не подписаны и не возвращены, работы не оплачены.

В письме от 09.11.2020 N 80/02.2/342 ответчик сообщил о своем отказе от оплаты фактически выполненных работ, несмотря на то, что данные работы имеют для него потребительскую ценность, фактически ему переданы.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 438 от 18.11.2020, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 25.11.2020.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением от 09.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019?

Экспертное исследование проведено по результатам натурного обследования (с приложением фотоматериалов) объекта при участии сторон. Экспертом произведено шурфирование в щебеночном покрытии и установлено, по объекту произведены ремонтно-строительные работы, включающие работы по устройству щебеночного основания, включая работы по фрезерованию ранее существовавшего асфальтобетонного покрытия, работы по профилированию щебеночного основания, работы по укреплению откосов, работы по устройству водопропускных труб, включая работы по устройству песчаной засыпки, работы по устройству железобетонных конструкций (оголовков труб, противофильтрационных экранов, укрепление желобов и др.); работы по устройству подъездов и проездов к жилым домовладениям, включая работы по устройству щебеночного основания, работы по монтажу проездов из монолитных железобетонных плит (над кюветами), работы по устройству асфальтобетонного покрытия, работы по установке бетонных поребриков и иные работы.

По результатам проведенного исследования представленных подрядчиком документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", составляет 11 925 092 руб.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд счел его надлежащим и достоверным.

По муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов составляет 11 925 092,0 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

По мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, у муниципального заказчика имеется возможность достроить и ввести в эксплуатацию незавершенный объект, вынужденные отклонения от проектной документации не требуют переделки, либо исправления, и не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги, а следовательно, имеют потребительскую ценность в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 16.12.2020 в размере 173 964,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ письмом N 308 от 29.07.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок для приемки выполненных работ либо направления выявленных замечаний, мотивированного отказа составляет 3 рабочих дня, таким образом, данный срок истек 4 августа 2020 г.

Согласно пункту 3.2. контракта, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания отчетных документов по факту выполнения всех работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, оплата должна быть произведена до 02.09.2020, неустойка с 03.09.2020 по 16.12.2020 (105 дней) от заявленной истцом суммы по 1/300 ставки 4,25%, согласно расчету суда, составляет 175 636,22 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 173 964,08 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 173 964,08 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин