Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8350/21 по делу N А82-8108/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-8108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чижова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу N А82-8108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН: 7602127335, ОГРН: 1167627054110)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ИНН: 7603055740, ОГРН: 1137603000567)

о взыскании 1 228 460 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - Истец, ООО "Городской дорожный центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" (далее - Ответчик, ООО "СтройДор") о взыскании 1 154 250 рублей долга за поставленный товар и 74 210 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 22.04.2021 с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 иск удовлетворен.

ООО "СтройДор" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в договоре от 24.05.2019 N 25-П/2019 не содержится условий о сроках оплаты товара; фактически Истец сам способствовал увеличению размера ответственности, так как оферта договора была представлена именно Истцом. В данном случае суд был вправе уменьшить размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель Истца указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25-П/2019.

В период с 31.05.2019 по 06.09.2019 Истец передал Ответчику товар предусмотренный договором, что последним не оспаривается.

Срок оплаты товара и ответственность покупателя за просрочку оплаты товара стороны не установили.

В акте сверки расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2019, определено, что задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 754 250 рублей.

Ответчиком частично долг оплачен, по расчету Истца задолженность составляет 1 154 250 рублей.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Городской дорожный центр" о взыскании долга в сумме 1 154 250 рублей.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 210 рублей 31 копейка за период с 29.12.2019 по 22.04.2021 с продолжением начисления процентов до полной оплаты долга, проверив расчет которых, суд первой инстанции взыскал с Ответчика заявленную сумму процентов с продолжением их начисления до полной оплаты долга.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеется претензия от 22.04.2021 N 30 с предложением о погашении долга в размере 1 154 250 рублей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно сведениям сайта Почты России данную претензию Ответчик получил 22.05.2021.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика об отсутствии в договоре от 24.05.2019 N 25-П/2019 условий о сроках оплаты товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о создании Истцом ситуации, в которой он сам способствовал увеличению размера ответственности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а после его заключения условия договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Договор от 24.05.2019 N 25-П/2019 подписан Ответчиком без разногласий, с предложением об изменении его условий Ответчик к Истцу не обращался.

При этом отсутствие в договоре конкретных условий о сроках оплаты товара и об ответственности автоматически не свидетельствует об отсутствии у стороны договора права потребовать у виновной стороны оплаты санкций за нарушение своих обязательств перед другой стороной договора.

Довод Ответчика о том, что Истец сам способствовал увеличению размера ответственности, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что суд был вправе уменьшить размер ответственности должника, подлежит отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденного 25.11.2020)

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройДор" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу N А82-8108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева