Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-14411/21 по делу N А55-16692/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А55-16692/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.08.2021) по делу N А55-16692/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова"

о взыскании 645 309 руб. 80 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - ответчик), о взыскании 645 309 руб. 80 коп., в том числе 546 690 руб. долг по договорам от 15.07.2019 N 08/19 и от 02.09.2019 N 16/19, 49 309 руб. 90 коп. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 309 руб. 90 коп. проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-16692/2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что между Публичным акционерным обществом "Завод имени А.М. Тарасова" и ООО "ПРОМСТРОЙ" в целях завершения строительства и ввода недвижимого объекта в эксплуатацию по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 311, заключены договоры от 04.06.2019 N 381/6, от 19.09.2019 10/09, от 19.09.2018 N 11/09.

В процессе контроля исполнения договоров от 04.06.2019 N 381/6, от 19.09.2019 10/09, от 19.09.2018 N 11/09 генеральным директором ПАО "ЗиТ" Шутовым А.Н. 26.06.2019 техническому директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" Морозову М.С. дано устное распоряжение на выполнение комплекса работ по устройству временной парковки на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. Ново-Садовая, 311, в Промышленном завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание N 2 с подземным паркингом" с изменением назначения и использованием под жилой дом".

Заявитель жалобы считает, что исполнил обязательства по договорам в полном объеме, однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты, предусмотренной договорами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 25.10.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик указывает на то, что между ним и истцом договоры N 08/19 от 15.07.20219 и N 16/19 от 02.09.2019 не подписывались, о чем ответчик неоднократно заявлял истцу в своих письмах. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено ни единого доказательства выполнения им работ (нет ни одного доказательства оплаты якобы закупленных истцом материалов, или оплаты труда рабочих, техники). Нет ни единого доказательства приемки якобы выполненных истцом работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком в целях завершения строительства и ввода недвижимого объекта в эксплуатацию по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.311, заключены договоры от 04.06.2019 N 381/6, от 19.09.2019 N 10/09, от 19.09.2018 N 11/09, в процессе контроля исполнения которых ответчиком 26.06.2019 истцу дано устное распоряжение на выполнение комплекса работ по устройству временной парковки на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул.Ново- Садовая, 311, в Промышленном районе города Самара" завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание N 2 с подземным паркингом" с изменением назначения и использованием под жилой дом".

Истец ссылается на то, что ему ответчиком было дано устное указание направить проект договора с гарантией последующей оплаты. В целях исполнения устного указания ответчика истцом закуплен у третьего лица щебень, по УПД 12.07.2019 N 141 - песок, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 125, от 12.07.2019 N 141.

Также в рамках устного указания ответчика, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" договор от 10.07.2019 для привлечения строительной техники в составе фронтального погрузчика, вибрационного катка, самосвалов - 2 машины. По универсальным придаточным документам от 30.06.2019 N 125, от 12.07.2019 N 141, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 истцом на территорию ответчика завезены щебень и песок для строительства временной парковки.

Истец сообщил, что неоднократно направлял ответчику договоры от 15.07.2019 N 08/19 и 02.09.2019 N 16/19 с приложением технической документации и актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены ответчиком, однако не подписаны и истцу не возвращены.

При этом отказов от заключения указанных договоров в адрес истца не поступало, замечаний к составу и качеству выполненных работ со стороны ответчика также не было.

На этом основании истец считает, что работы по устройству временной парковки на сумму 512 556 руб. 43 коп. считаются принятыми, поскольку замечаний и мотивированного отказа в полном или частичном приеме работ от ответчика не поступило.

В обоснование заявленных требований истец представил документы на щебень и песок от июня и июля 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что указанные договоры никогда не заключались сторонами, о чем ответчик неоднократно заявлял истцу в своих письмах, которые истец сам же представил в материалы дела. Истцом не представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ. Истцом не представлены доказательства приемки работ ответчиком. Напротив, истец в материалы дела представил несколько писем ответчика, которыми он отказывается от приемки якобы выполненных истцом работ, поскольку он не был заинтересован в таких работах, никогда не поручал их ответчику, указанные истцом работы не имеют и никогда не имели для ответчика никакой потребительской ценности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчиком не подписаны; стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание подлежащих выполнению работ, которые по своему характеру являются общестроительными, то есть требуют предварительной разработки проектной и рабочей документации; заданием заказчика не определены требования к объему и техническим характеристикам материалов, которые должны быть применены при выполнении работ, не согласованы сроки выполнения работ, их приемки, гарантийные условия и т.д.

Ссылка истца на достижение сторонами устной договоренности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательным условием заключения договора между юридическими лицами является его письменная форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ.

Истцом не доказан и факт того, что ответчик, в отсутствие подписанных между сторонами договоров, совершил какие-либо действия, направленные на приемку фактически выполненных истцом работ, их оплату, либо иным образом подтвердил заключенность договоров.

В подтверждение покупки щебня для выполненных работ по незаключенным договорам истец представил договор поставки, заключенный им с третьим лицом 19.10.2018, то есть задолго до дат, которые содержат незаключенные договоры от 15.07.2019 N 08/19 и от 02.09.2019 N 16/19.

Представленные истцом документы на щебень и песок от июня и июля 2019 года не свидетельствуют о производстве им именно спорных работ, поскольку, как следует из материалов дела, в это время истец выполнял работы по благоустройству территории ответчика на основании заключенного ими договора N 11/09 от 19.09.2018, который предусматривает, кроме прочего, асфальтирование территории с устройством щебеночного основания, для чего требуются те же строительные материалы.

Из материалов дела не следует и факт заключения договора подряда сторонами путем совершения конклюдентных действий. Допуск транспорта, материалов и работников истца на территорию ответчика таким действием не является, поскольку как следует из материалов дела и ранее указано, истец выполнял на территории ответчика другие общестроительные работы в гораздо больших объемах, поэтому ответчик объективно не мог определить конкретное назначение совершаемых истцом действий.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров с ответчиком, выполнении работ, результат которых получен ответчиком и используется им, истцом не представлено, то есть не доказан факт приобретения ответчиком за счет истца имущества, а также - его действительная стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в иске, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.08.2021) по делу N А55-16692/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова