Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13416/21 по делу N А60-13286/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-13286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу N А60-13286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа инжиниринг" (ОГРН 1176658078376, ИНН 6686097837)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

третье лицо: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа инжиниринг" (далее - истец, ООО "Реформа инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, ООО "УС БАЭС") о взыскании задолженности в сумме 7 256 231 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 256 231 руб. 81 коп., неустойки за период с 03.02.2021 по 20.02.2021 в размере 65 306 руб. 09 коп. с продолжением начисления, начиная с 21.02.2021, исходя из размера 0,05 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - третье лицо, АО "СКХ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 256 231 руб. 81 коп., неустойка за период с 03.02.2021 по 20.02.2021 в размере 65 306 руб. 09 коп. с продолжением начисления начиная с 21.02.2021, исходя из размера 0,05 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение изменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой суммы на 1 213 908 руб. 37 коп., поскольку суд не учел наличие просрочки выполнения истцом работ. Доказательств того, что письма, подтверждающие факт встречной просрочки когда-либо вручались или направлялись истцом в адрес ООО "УС БАЭС", не представлено, доказательств, подтверждающих указанные в них сведения о переданной с нарушением сроков документации ответчиком, не имеется. Также не согласен с отказом во взыскании штрафа за нарушение истцом договора в части передачи исполнительной документации, поскольку п. 4.10 договора такое право предусмотрено. Таким образом, неустойка согласно п. 27.3 договора составляет 373 879 руб. 55 коп. Также указано, что стоимость работ, выполненных истцом, подлежала уменьшению на сумму неустойки за неисполнение требований по уборке мусора в соответствии с условиями абз. 2 п. 4.13 договора. Полагает, что сумма оплаты подлежит уменьшению на 2,82%, что составляет 204 625 руб. 74 коп. Кроме того указано, что суд лишил генподрядчика предусмотренного п. 27.8. договора права удержать из стоимости выполненных работ суммы неустоек, штрафов и иных санкций. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 5 463 818 руб. 15 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные истцом к возражениям на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) и ООО "Реформа Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договору от 12.03.2019 N 31/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основой период строительства)" (далее - объект). Договор заключён в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По факту выполнения работ за декабрь 2020 года субподрядчик передал генподрядчику документы по выполненным работам, а именно счет-фактура N 107 от 15.12.2020 на сумму 7 260 997 руб. 63 коп., КС-3 N 10 от 15.12.2020 на сумму 7 260 997 руб. 63 коп., реестр за период 16.11.2020-15.12.2020 на сумму 7 260 997 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (КС- 2а), акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 N 87 - 126, а также журналы учета выполненных работ, указанные документы направлены сопроводительным письмом от 30.12.2020 N 556 и получены ответчиком 30.12.2020, что подтверждается отметкой на письме (входящий от 30.12.2020 N 3586).

Общая стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 7 256 231 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-20%. Отчётный период с 16.11.2020 по 15.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7256 231 руб. 81 коп., а также неустойка за период с 03.02.2021 по 20.02.2021 в размере 65 306 руб. 09 коп. с продолжением начисления начиная с 21.02.2021, исходя из размера 0,05 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 256 231 руб. 81 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, приемку выполненных работ генподрядчик не организовал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, в ходе судебного разбирательства мотивы указанного бездействия также не раскрыл.

При этом факт принятия генподрядчиком работ за предъявленный период подтверждается подписанием справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 N 10.

Кроме того, согласно письму заказчика АО "СХК" от 18.02.2021 N 106 генподрядчик получил денежные средства за работы, в том числе входящие в объем работ, выполненных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору субподрядчиком фактически выполнены, соответственно подлежат оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 27.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от цены работ.

Учитывая, что срок (30 дней) оплаты принятых работ истёк 03.02.2021, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании с генподрядчика неустойки подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 по 20.02.2021 в сумме 65 306 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы относительно непредоставления истцом исполнительной документации, а также о начислении штрафа на основании пункта 27.3 договора за ее непередачу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положений ст. 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи исполнительной документации, истцом представлены следующие описи исполнительной документации: дело N инв.18-00823 РИ том 1, дело N инв. 18-00836 РИ том 2, дело инв. N NА-182619 изм. 6а РИ том 1, дело N инв. 18-00825 РИ том 1, дело N инв. 18-00824 РИ том 1, дело N инв. 18-00839 РИ том 1, дело N инв. 18-00613 РИ том 1, дело N инв. 18-00832 РИ том 2, дело N инв. 18-00615 РИ том 3, дело N инв. 18-00833 РИ том 2, дело N инв. 18-00614 РИ том 1, дело N инв. 18-00612 РИ том 3, дело N инв. 18-01546 РИ том 3, дело N 19-00877/РИ том 2, в которых имеются подписи представителя ответчика о получении документов.

При этом, заявляя о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации на основании пункта 27.3 договора, ответчик перечень необходимой и не переданной ему документации не указывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство истца по передаче исполнительной документации исполнено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер основного долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ 1 213 908 руб. 37 коп., отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего договора ответчиком нарушались следующие обязательства: отсутствие готовности объекта к работе (письма: N 204 от 29.06.2020; N 205 от 29.06.2020 (в письме дата указана некорректно); N 206 от 29.06.2020 (в письме дата указана некорректно); N 207 от 29.06.2020; N 220 от 08.07.2020; N 237 от 14.07.2020; N 239 от 14.07.2020; N 243 от 16.07.2020; N 249 от 21.07.2020; N 339 от 15.09.2020; N 383 от 15.10.2020; N 429 от 11.11.2020; N 457 от 27.11.2020; N 511 от 15.12.2020);

по согласованию чертежей КМД (письма: N 111 от 16.04.2020 (п.3 письма); N 234 от 14.07.2020; N 249 от 21.07.2020 (п.5 письма); N 456 от 27.11.2020; N 511 от 15.12.2020. В указанных письмах имеется указание на разработанную истцом КМД, которая указана в расчете неустойки и согласование которой ответчик затягивал);

по своевременному предоставлению рабочей документации (письма: N 241 от 11.09.2019; N 28 от 23.01.2020, N 52 от 13.02.2020; N 71 от 04.03.2020; N 155 от 27.05.2020; N 181 от 10.06.2020; N 197 от 19.06.2020; N 299 от 21.08.2020; N 308 от 26.08.2020; N 254 от 29.09.2020; N 241 от 11.09.2019; N 372 от 06.10.2020; N 381 от 15.10.2020; N 424 от 03.11.2020; N444 от 20.11.2020);

по своевременному предоставлению (замене) давальческого сырья (письма: N 241 от 11.09.2019);

по своевременному согласованию документации по неучтённым в полученной истцом документации работам и материалам (письмо N 343 от 18.12.2019).

Согласно п. 1.17 договора под объектом понимаются - здание или сооружение, помещение, наружные установки, строения, включая все конструктивно входящие в них системы, оборудование и иные элементы, территория, открытая площадка, транспортные и/или инженерные сети, на которых выполняются работы, согласно условиям договора, на строительной площадке, преданной генподрядчиком субподрядчику.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что субподрядчик должен "до начала производства соответствующих работ принять по акту приёма-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от Генподрядчика".

Договор заключён сторонами 12.03.2019, однако из писем о готовности объекта к работе видно, что с июня 2020 года (письмо N 204) по декабрь 2020 года (письмо N 511), истец уведомлял ответчика о неготовности объекта к выполнению работ, что делало невозможным исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1.27 договора, рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в проекте технических решений объекта строительства, оборудованием, изделиями, материалами. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение рабочим чертежам основного комплекта.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что рабочая документация либо предоставлялась с большой задержкой, либо не предоставлялась вообще, при этом указанное препятствие для выполнения работ возникло с момента заключения договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что любые отклонения от рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество выполняемых работ, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие рабочей документации, систематической задержке в согласовании её изменений со стороны ответчика, истец не мог выполнить обязательства в установленные сроки (ст.404 ГК РФ), так как п. 7.6 договора установлен прямой запрет на выполнение работ.

Кроме того, в мае 2020 года представителями заказчика и авторского надзора были приостановлены работ по монтажу трубопроводов системы пароснабжения в связи с внесением изменений в рабочую документацию.

Письмо N 238 от 14.07.2020 по предоставлению актуальной рабочей документации ответчик оставил без ответа. На момент прекращения договора (20.02.2020) изменённой рабочей документации предоставлено не было, работы не возобновлены.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора, ввиду чего она начислена ответчиком неправомерно.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вручения или направления истцом в адрес ООО "УС Б АЭС" писем, подтверждающих факт встречной просрочки, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приводились, в связи с чем оснований для исследования и оценки данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве подтверждения направления в адрес ответчика писем, истцом в материалы дела представлены в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу скриншоты с электронной почты от 16.04.2020, от 20.11.2020.

Более того, само наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению истцом работ по договору, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что стоимость работ подлежала уменьшению на сумму неустойки за неисполнение требований по уборке мусора в соответствии с условиями абз. 2 п. 4.13 договора, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4.13. договора установлено, что при расчётах за принятые работы генподрядчик ежемесячно осуществляет контроль за содержанием объектов (отметки, оси) помещений, закреплённых за субподрядчиком, в части уборки мусора. При непредставлении отчёта по уборке мусора генподрядчик уменьшает накладные расходы текущего месяца на 2,82%.

Между тем, суд первой инстанции установил, что подпольный канал на отметке -5.900 не являлся для истца местом выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уборке мусора. То обстоятельство, что истец в указанном месте оказывал ответчику содействие в расчистке канала, иного вывода не влечет.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что затопление помещения на отметке +5.250 не связано с выполнением работ, проводимых истцом, так как вода, которая затапливает помещение на отметке +5.250 не содержит бетонную пульпу (возникает при бурении) и поступает независимо от выполнения истцом работ.

С учетом изложенного, правовых оснований для уменьшения оплаты в соответствии с п. 4.13 договора у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-13286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева