Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18816/21 по делу N А32-27076/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-27076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Полоян Алик Самвелович, доверенность 12/21 от 02.03.2021;

от ответчика: представитель Кужильная Ю.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года по делу N А32-27076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмакс" (ИНН 7802681244, ОГРН 1187847356883)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт- Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмакс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" (далее - ответчик; учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0818500000821001545 на поставку медицинских изделий; об определении следующей редакции пункта 10.10 указанного договора: "10.10. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочек исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа <**>, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисление штрафов.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года пункт 10.10 договора от 08.06.2021 N 0818500000821001545, по которому у сторон договора ООО "Русмакс" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края возникли разногласия определен в следующей редакции:

"10.10. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф <**>, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

<**> Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что истцу на момент подачи заявки были известны условия контракта. Отправляя заявку на участие в электронном аукционе, истец выражал согласие со всеми условиями заказчика. Подписав договор, истец согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера штрафа, а также порядка его начисления.

Также ответчик указал, что в заключенном договоре не предусмотрен определенный и однозначный объем товара по заявке. Соответственно, невозможно определить цену каждой поставки. Указанным договором этапы не предусмотрены, соответственно сумма штрафа определена в размере 5% от цены договора, что соответствует действующему законодательству.

Периодичность поставки составлена ответчиком, исходя из своей фактической потребности, обусловленной спецификой основного вида деятельности. В заключенном договоре не предусмотрен определенный и однозначный объем товара по заявке. Соответственно, невозможно определить цену каждой поставки, ввиду чего ответчик настаивает, что указанным договором этапы не предусмотрены, соответственно сумма штрафа определена в размере 5% от цены договора, что соответствует действующему законодательству.

Также учреждение возражает относительно ссылка суда на судебную практику, указывает, что решением N 868/2021-КС по делу N 023/06/83.2-2834/2021 от 10.06.2021 жалоба ООО "Русмакс" на действие заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, согласно которой размера штрафа, установленный в договоре заказчиком, не соответствует Постановлению N 1042 Краснодарское, признана необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ответчик) разместило на электронной торговой площадке "РТС Тендер" и в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для нужд ответчика.

08.04.2021 состоялся электронный аукцион, в ходе которого победителем было признано ООО "Русмакс" (истец).

25.05.2021 ответчиком был размещен проект договора для дальнейшего подписания истцом.

31.05.2021 истец разместил протокол разногласий с требованием устранить содержащиеся в проекте договора противоречия в части размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Фактически разногласия сторон государственного контракта заключаются в следующем.

По мнению истца, условиями пункта 5.1 проекта договора предусмотрена, в частности, этапность поставок, однако в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и положений пункта 10.10 Договора установленный размер указанного выше штрафа не привязан к этапу исполнения Договора, а установлен в размере 5 (пять) % от цены Договора в целом.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчик отказался учесть содержащиеся в нем замечания истца, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ учреждения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 2 Правил N 1042 указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2021, где пунктом 5.1 контракта предусмотрено: "Поставка медицинских изделий осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставщик производит поставку медицинских изделий со следующей периодичностью: первая поставка -1/10 от общих объемов - в течение 10 дней с момента заключения Договора, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2021 г, последняя поставка - не позднее 01 декабря 2021 г. Сроки отдельных этапов не предусмотрены. Моментом поставки по настоящему Договору является доставка Заказчику медицинских изделий, предусмотренных Договором, а также выполнение предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Договора условий поставки. При этом обязательства по поставке медицинской продукции считаются завершенными при условии предоставления Поставщиком Заказчику всех указанных в пункте 6.3.1 настоящего Договора документов и подписания Заказчиком документов, подтверждающих приемку всего объема медицинской продукции (товарных (товарно-транспортных) накладных, счетов-фактур и (или) актов приема-передачи продукции).

Частичное исполнение обязательств по поставке медицинской продукции не считается отдельным этапом исполнения Договора".

Кроме того, пунктом 10.10 контракта предусмотрено: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 707 188,23 руб. <**>, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

<**> Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование сторонами условия о передаче товара путем отдельных этапов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора. Кроме того, исходя из толкования условий договора, исполнение обязательств по отдельной партии (этапу) может быть приравнено к исполнению обязательств по договору в целом, в связи с чем просрочки по отдельным заказам, не образуют отдельных оснований для начисления штрафа, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по договору в целом. Иное понимание существа начисляемого штрафа допускает право заказчика взыскивать таковой, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя штраф от общей цены договора.

Также, предусматривая пунктом 5.1 контракта периодичность поставок: первая поставка -1/10 от общих объемов - в течение 10 дней с момента заключения Договора, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2021 г, последняя поставка - не позднее 01 декабря 2021 г., стороны фактически установили этапы поставок, поставив их в зависимость от будущей даты заключения сторонами контракта, от конкретных заявок заказчика на поставку товаров, а также от даты 01.12.2021 (окончание поставок).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, такая периодичность правомерно признана судом первой инстанции этапами исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 N Ф04-2449/2021 по делу N А46-11835/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 N Ф03-1423/2021 по делу N А59-4237/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N Ф06-63123/2020 по делу N А06-5070/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 17АП-8455/2020-ГКу по делу N А71-4876/2020

Штрафы, определяемые в разделе договора 10 "Ответственность сторон", устанавливаются в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно позиции, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом того, что в рассматриваемом случае условиями контракта предусматривалось исполнение обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар должен поставлялся несколькими партиями, расчет неустойки, исходя из всей цены контракта, без учета цены ненадлежащее исполненных заявок, является необоснованным.

Как следует из пункта 2 Правил N 1042, размер штрафа рассчитывается в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 06.06.2017 N 09-04-04/35157, отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, в обозначенном письме содержится указание о том, что этапами исполнения контракта является ограниченная сроками обязанность поставщика произвести исполнение в пользу заказчика.

Вопреки позиции ответчика, указание в пункте 5.1 контракта "Сроки отдельных этапов не предусмотрены" указывает на признание ответчиком наличия этапов исполнения договора, однако не определяет их фактические сроки, ставя их в зависимость от поступления в адрес поставщика заявки заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в абзаце 2 пункта 5.1 контракта о том, что частичное исполнение обязательств по поставке медицинской продукции не считается отдельным этапом исполнения договора, также не может служить основанием для указания на отсутствие в рассматриваемом договоре отдельных этапов его исполнения, поскольку относится к несоблюдению требований к объему каждой отдельно взятой партии (недопоставка). Таким образом, в случае недопоставки товара в каждый конкретный период соответствующий этап не может считаться завершенным.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций, предусмотренный пунктом 10.10 договора, должен рассчитываться исходя из цены отдельного этапа исполнения договора, а не из цены договора в целом.

Исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-27076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов