Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-15970/21 по делу N А49-6108/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А49-6108/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.08.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

по делу N А49-6108/2021 (судья Новикова С.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК ЮГ" о взыскании штрафа в размере 768 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК ЮГ" о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе (искажение массы нетто) в размере 384 140 руб. и штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 58035056, следующего по отправке транспортной накладной N ЭЦ030642 в размере 384 140 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 21.07.2021 ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.08.2021 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК ЮГ" о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 384 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 366 руб., в остальной части иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Пензенской области 30.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 25.10.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку как указано выше, решение в части признания его требований законными и обоснованными, истцом не обжалуется, в этой связи в отсутствие возражений ответчика против проверки решения суда в обжалуемой истцом части, решение суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в обжалуемой части, а именно: в части правомерности снижения судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа, заявленного истцом к взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК ЮГ" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной от 02.03.2021 N ЭЦ030642 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз лом черных металлов в вагоне N 58035056 со станции Селикса Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Ворсино Московской железной дороги, грузополучатель - ООО "НЛМК-Калуга", а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз погружен в вагон N 58035056 - количество осей 4, грузоподъемность 69,5 тонн, масса нетто 61600 кг, тара вагона 24000 кг, масса брутто 85600 кг.

На ст. Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 05.03.2021 на весах N 001/2 проведена комиссионная перевеска N 52 вагона N 58035056.

При контрольном взвешивании истцом была выявлена разница фактической массы груза против массы, указанной в накладной: вес брутто 94940 кг, тара вагона 2400 кг, нетто 70940 кг, при этом в документах значится: вес брутто 85600 кг, тара вагона 2400 кг, нетто 61600 кг. Излишек массы груза - 8724 кг, излишек против грузоподъемности составил 824 кг. Сумма недобора провозных платежей составила 2 832 руб. с учетом НДС.

Вагон был отцеплен для устранения выявленной коммерческой неисправности.

По результатам перевески и обнаружения фактов искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона составлены акты общей формы ГУ-23 N 2114 и N 13118, а также коммерческий акт N МСК2104214/15 от 05.03.2021.

На основании данных актов ответчиком была произведена отгрузка части груза весом 12 790 кг из вагона N 580350056. Вагон был отправлен далее по назначению.

Сумма недобора провозных платежей 2 832 руб. с учетом НДС ответчиком оплачена в добровольном порядке.

Таким образом, перевозчиком установлено превышение массы груза, а также искажение в транспортной накладной сведений о массе груза.

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе груза в размере 384 140 руб., а на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта ответчику начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 384 140 руб.

В соответствии со ст.ст. 23, 27, 41, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, приняв во внимание, что факт искажения сведений о массе грузе и превышения трафаретной грузоподъемности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа в общем размере 768280 руб. законным.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа в рассматриваемом случае и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при отправке груза 02.03.2021 вагон N 58035056 был взвешен на поверенных, пригодных к применению вагонных весах М8300 Т-100-1 N 17328-98, заводской N 351, свидетельство о поверке 00062/2020 от 20.03.2020, выданное Куйбышевским центром метрологии - структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.69-77). Для обеспечения точности определения массы грузов, отправляемых по железной дороге, ответчиком для проведения проверки весов привлекалось структурное подразделение истца, аккредитованное в установленном порядке.

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 384 140 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.08.2021 (мотивированное решение от 30.08.2021) в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.08.2021 (мотивированное решение от 30.08.2021) по делу N А49-6108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина