Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17358/24 по делу N А40-208353/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-208353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу N А40-208353/23, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-1554)

по иску ИП Федорца Евгения Геннадьевича

(ИНН 615147145409, ОГРНИП 322508100279518)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аренде спецтехники с

экипажем, неустойки,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорец Евгений Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем N МОС-168/2023/Ц-з от 03 марта 2023 в размере 675 180,00 руб., неустойки за период с 21.05.2023 по 31.08.2023 в размере 6 954,35 руб., с последующим начислением начиная с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы по договору N МОС-218/2023/Ц-з от 29 марта 2023 в размере 1 330 114,50 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 31.08.2023 в размере 8 296,57 руб. с последующим начислением начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-208353/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены несколько договоров на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Договор N МОС-168/2023/Ц-з от 03 марта 2023 г. по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Договор N МОС-218/2023/Ц-з от 29 марта 2023 г. по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 2 005 294,50 руб., что подтверждается актами N N 7 от 30.04.2023 г., 13 от 31.05.2023 г., 14 от 10.06.2023 г., 16 от 20.06.2023 г., 17 от 30.06.2023 г., возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 11.07.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, неустойка составила по договору N МОС-168/2023/Ц-з от 03 марта 2023 за период с 21.05.2023 по 31.08.2023 - 6 954,35 руб., по договору N МОС-218/2023/Ц-з от 29 марта 2023 за период с 21.06.2023 по 31.08.2023 - 8 296,57 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мосотделстрой N 1" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-208353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков