Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-8552/21 по делу N А70-18851/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-18851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательная компания Олимпия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-18851/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательная компания Олимпия" (ОГРН 1197232011140, ИНН 7203478243, дата регистрации: 23.04.2019, адрес: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 18, офис 321) к индивидуальному предпринимателю Южакову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318723200057860, ИНН 720408073350) о взыскании 185 409 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1197232005321, ИНН 7203473414), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1197232017135, ИНН 7203483437, адрес: 625033, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 18, каб. 324),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Пурсан К.Н. по доверенности от 11.11.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательная компания Олимпия" (далее - ООО "ТРК "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Южаков Д.С., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 28/08-2019 от 28.08.2019, взыскании 175 000 руб. неотработанного аванса, 10 409 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18851/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик, подписывая договор, принимал его условия, но впоследствии отказался от их исполнения, что является недопустимым; предприниматель не выполнил свои обязательства в части согласования выдаваемой документации с собственником здания ТЦ "Дарина", а также не передал истцу проектную документацию, более того, сам ИП Южаков Д.С. неоднократно признавал факт непередачи результата работ заказчику и непринятия мер для их передачи; выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата от ООО "Сириус" поступила с почтового ящика общества с ограниченной ответственностью "Сварог", являются необоснованными, поскольку данная оплата поступила от Бакшеева Александра, между тем, судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах действовало данное лицо.

В письменных отзывах ответчик и ООО "Концепт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и ООО "Концепт" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО "ТРК "Олимпия" поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указывает на отсутствие потребительской ценности переданного ответчиком проекта, а также на продажу предпринимателем аналогичного проекта лицу, с которым должно было быть проведено согласование проекта, заказанного истцом, а именно ООО "Концепт".

Стороны и ООО "Сириус", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Концепт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ООО "ТРК Олимпия" (заказчик) и ИП Южаковым Д.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 28/08-2019, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, на свой риск, проектные работы в объеме, согласно заданию на проектирование (приложение N 1) по объекту: "Торговый павильон в ТЦ "Дарина" по ул. Менделеева, д. 18 в г. Тюмень". Подрядчик обязался выполнить проектные работы на основе материалов (исходных данных) заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ 28.08.2019, выполнение работ по объекту производится в срок до 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончание работ фиксируется двусторонним актом приема-сдачи работ от подрядчика заказчик.

На основании пункта 3.1 договора общая цена настоящего договора составляет 250 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 75 000 руб. - в срок до 02.09.2019; 175 000 руб. - 20.09.2019 после выдачи рабочей документации. Расчет производится не позднее пяти дней с момента передачи документации по актам приема-сдачи.

Приложением N 1 к договору согласовано задание на проектирование, в соответствии с котором заказчик поручил подрядчику разработать согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" следующие разделы рабочей документации: паспорт фасадов; архитектурно-строительные решения; электроснабжение; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция.

В соответствии с Заданием на проектирование подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию (стадия Р): в бумажном виде (2 экземпляра); электронном виде (на CD) в формате pdf и в формате разработки (dwg, doc).

Во исполнение условий договора истец оплатил предпринимателю 175 000 руб. по платежным поручениям N N 13 от 04.09.2019 на сумму 75 000 руб., 7 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб.

Как указывает ООО "ТРК "Олимпия", что объект должен был возводиться в ТЦ "Дарина" на площади, принадлежащей ООО "Концепт". Вместе с тем ввиду длительных проектировочных работ, ООО "Концепт" отказало истцу в заключении договора аренды на данной площади. При этом аналогичный проект готовится ответчиком для ООО "Концепт", которое ранее обещало оплатить ООО "ТРК "Олимпия" указанный проект.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядчик результат работ не передал, в настоящий момент исполнение договора сторонами невозможно ввиду отказа собственника ТЦ "Дарина" в передаче помещений в аренду истцу, по прошествии года для заказчика данный договор утратил интерес и принятие любого вида работ не имеет коммерческого смысла, ООО "ТРК "Олимпия" направило в адрес ИП Южакова Д.С. претензию от 25.09.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 175 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены предпринимателем без исполнения, ООО "ТРК "Олимпия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по объекту производится в срок до 20.09.2019.

В настоящем случае об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "ТРК "Олимпия" заявлено в претензии от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывает ответчик, работы по договору выполнены и переданы заказчику в сентябре 2019 года по адресу электронной почты svarog8-8@mail.ru, по которому между истцом и ответчиком велась переписка по договору.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на отсутствие в договоре условия о передаче работ посредством электронной почты.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем случае договором в качестве способа передачи выполненных работ указано на их передачу заказчику путем составления акта приема-передачи (пункт 4.3.1 договора). Кроме того, в соответствии с заданием на проектирование подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию (стадия Р): в бумажном виде (2 экземпляра); в электронном виде (на CD) в формате pdf и в формате разработки (dwg, doc).

ООО "ТРК Олимпия" и ООО "Сварог" действуют в их общих интересах и являются аффилированными лицами, поскольку согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО "ТРК Олимпия" и ООО "Сварог" совпадают местонахождение и адрес, директором ООО "Сварог" является Колесников В.В., в то же время Колесников В.В. является учредителем истца.

Согласно карточке предприятия ООО "ТРК Олимпия" адресом электронной почты последнего является svarog8-8@mail.ru, аналогичный адрес электронной почты имеет ООО "Сварог".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся переписка с адреса электронной почты svarog8-8@mail.ru велась с ИП Южаковым Д.С. от имени истца во исполнение договора.

Кроме того, Бакшеев Александр являлся работником ООО "ТРК "Олимпия", что подтверждается тем, что 04.09.2019 с адреса электронной почты aleksandr.baksheev72@gmail.com на адрес электронной почты ответчика отправлено платежное поручение N 13 от 04.09.2019 на сумму предварительной оплаты по спорному договору (75 000 руб.).

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что 10.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru направлено планировочное решение торгового павильона с устраненными замечаниями истца.

20.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru направлены 3 раздела из 5 проектной документации.

23.09.2019 в с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru направлены 2 оставшихся раздела проектной документации.

26.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты oamelnikova@ahml72.ru (принадлежит Мельниковой О.А. - работнику ООО "Концепт") направлена на согласование в соответствии с пунктами 4.3.2 договора вся проектная документация, состоящая из 5 разделов.

27.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru и oamelnikova@ahml72.ш направлены варианты цветовых решений фасадов.

27.09.2019 с адресов электронной почты ответчика и адреса электронной почты oamelnikova@ahml72.ru велась переписка и ответчиком направлены на адрес электронной почты oamelnikova@ahml72.ru варианты цветовых решений фасадов.

30.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru и oamelnikova@ahml72.ru направлены варианты цветовых решений фасадов.

30.09.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru и oamelnikova@ahml72.ru направлен вариант цветового решения фасада и обсуждался вопрос о наличии подоконника.

01.10.2019 с адреса электронной почты aleksandr.baksheev72@gmail.com на адрес электронной почты ответчика отправлена схема одного из вариантов размещения торгового павильона относительно здания ТЦ "Дарина".

02.10.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru, oamelnikova@ahml72.ru и aleksandr.baksheev72@gmail.com направлена выдержка о нормах противопожарной безопасности.

03.10.2019 с адреса электронной почты aleksandr.baksheev72@gmail.com на адрес электронной почты ответчика отправлена схема одного из вариантов размещения торгового павильона относительно здания ТЦ "Дарина".

07.10.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru, oamelnikova@ahml72.ru и aleksandr.baksheev72@gmail.com направлено планировочное решение (один из вариантов).

09.10.2019 с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты svarog8-8@mail.ru, oamelnikova@ahml72.ru и aleksandr.baksheev72@gmail.com направлены варианты цветовых решений фасадов.

25.10.2019 платежным поручением N 7 ООО "Сириус" за ООО "ТРК "Олимпия" произвело ИП Южакоув Д.С. оплату в размере 100 000 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.

С учетом изложенного, представленной в дело электронной перепиской сторон подтверждается факт передачи ответчиком результата работ по договору истцу.

В свою очередь ООО "ТРК "Олимпия" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ в адрес предпринимателя не направил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а отказ истца от принятия выполненных работ является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что ИП Южаков Д.С. не выполнил свои обязательства в части согласования выдаваемой документации с собственником здания ТЦ "Дарина", отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан согласовать выдаваемую документацию с представителем собственника здания ТЦ "Дарина".

В соответствии с пояснениями ответчика согласование документации с представителем собственника здания ТЦ "Дарина" заключалось в согласовании технических характеристик проекта.

Во исполнение пункта 4.3.2 договора осуществлял согласование проектной документации с собственником здания ТЦ "Дарина", что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьями 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими 8 А70-18851/2020 положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 Постановление N 16).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в настоящем случае оценке подлежит исполнимость условия пункта 4.3.2 договора для ответчика с учетом того, что исполнение предпринимателем указанного обязательства поставлено в зависимость от действия третьего лица по согласованию результата выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком предприняты достаточные меры для согласования проекта с ООО "Концепт", однако, по независящим от ИП Южакова Д.С. причинами, проект не был согласован третьим лицом.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в данном случае оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от наличия согласования проекта со стороны ООО "Концепт", не являющегося участником правоотношений сторон по спорному договору и поведение которого не находится в сфере контроля предпринимателя.

В настоящем случае наличие обстоятельств, исключающих для ООО "ТРК "Олимпия" потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом не доказано. Утрата заказчиком коммерческого интереса в результате работ не свидетельствует о том, что результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован при строительстве павильона на ином земельном участке.

Довод ООО "ТРК "Олимпия" о том, что ответчик продал аналогичную документацию ООО "Концепт", не находит своего подтверждения в материалах дела. В дело представлены варианты проектной документации, подготовленной ИП Южаковым Д.С. для ООО "ТРК "Олимпия" и для ООО "Концепт", которые существенно отличаются по своему содержанию. Отличия усматриваются в паспортах отделки фасадов (по проекту для истца - со стороны ул. Менделеева выполнены глухие фасады без остекления, для ООО "Концепт" - со стороны ул. Менделеева выполнены витражные фасады. Со стороны торгового центра входные группы витражных фасадов выполнены в соответствии с новыми планировками помещений.), в архитектурно-строительных решениях (по проекту для истца - разработан павильон размерами в осях 23,5 * 4,9-м. В павильоне предусмотрены шесть торговых помещений площадью 17,34 кв.м,17,34 кв.м,14,84 кв.м, 14,84 кв.м, 14,84 кв.м, 23,52 кв.м; по проекту для ООО "Концепт" - разработан павильон размерами в осях 21,4 * 5,1-м. В павильоне предусмотрены три торговых помещения площадью 25,46 кв.м, 44,14 кв.м, 38,65 кв.м), в разделах "Электроснабжение, электроосвещение" (по проекту для истца - предусмотрено освещение шести торговых помещений с выводом кабеля освещения на потолок с возможностью расстановки - светильников арендаторами. Предусмотрена расстановка розеток для шести помещений; по проекту для ООО "Концепт" - предусмотрено освещение трех торговых помещений с расстановкой светильников в соответствии с требованиями арендаторов. Предусмотрена расстановка розеток для трех помещений в соответствии с требованиями арендаторов, предусмотрены кабельные линии соответствующих сечений); по разделу "Отопление, вентиляция", "Водоснабжение, канализация" (по проекту для истца - предусмотрена система отопления шести помещений, тепловые завесы для шести входов, вентиляция шести санузлов Предусмотрена система водоснабжения и канализации шести помещений, по проекту для ООО "Концепт" - предусмотрена система отопления трех торговых помещений, тепловые завесы для пяти входов, теплые полы, вентиляция санузла. Предусмотрена система водоснабжения и канализации двух торговых помещений).

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ИП Южакова Д.С. неосновательного обогащения, поскольку сумма перечисленного заказчиком аванса является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТРК "Олимпия", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-18851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева