Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18340/21 по делу N А32-32103/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-32103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2021 по делу N А32-32103/2021

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Вячеславовичу

при участии третьего лица АБ "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, УВД по г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Вячеславовичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Pokemon" и "Pikachu" согласно протоколу осмотра от 14.05.2021, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения, невиновности предпринимателя. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон ввиду отказа в ознакомлении с материалами электронного дела, с учетом не направления управлением в адрес предпринимателя копии заявления.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 года в 15 ч. 25 мин. сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи в магазине "Розовая пантера", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Промышленная, 48 установлено, что Григорьев Сергей Вячеславович организовал реализацию товара с внешними признаками контрафактной продукции, маркированной товарными знаками компании "Нинтендо Ко. Лтд.".

Согласно информации представителя компании "Нинтендо Ко. Лтд." от 16.06.2021 г., изъятая в магазине "Розовая пантера" ИП Григорьева СВ. продукция (носки, игрушки и наборы игрушек) является контрафактной и незаконно маркирована товарными знаками компании "Нинтендо Ко. Лтд.".

Управлением составлены протокол осмотра от 14.05.2021 г., протокол изъятия от 14.05.2021.

28.06.2021 года инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 20-108046 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ИП Григорьева С.В. протокол N 20-108046 об административном правонарушении от 28.06.2021 г.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации переданы в суд для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в торговой точке контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании "Нинтендо Ко. Лтд.". Из материалов дела следует, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании "Нинтендо Ко. Лтд.". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел товар компании "Нинтендо Ко. Лтд.".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель, как лицо, реализующее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие условий реализуемых товаров требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Наказание применено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Учитывая, что санкция предусматривает меру наказания в виде конфискации в качестве обязательной, а изъятый товар возврату не подлежит, то указанная мера ответственности применена обоснованно.

Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод апеллянта о том, что заявитель не направил в адрес предпринимателя копию заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 7-9).

Доводы жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предприниматель заявлял об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в то время как на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2020 размещена информация о невозможности такого ознакомления в связи с работой соответствующего электронного сервиса в тестовом режиме и о том, что о введении указанного сервиса в работу будет сообщено дополнительно.

Между тем, указанное не препятствовало предпринимателю в использовании иных способов ознакомления.

С учетом того, что риски неполучения копии заявления лежат на предпринимателе, довод о невозможности ознакомления с материалами дела судом оценивается критически.

Кроме того, указанный довод с очевидностью заявлен формально, поскольку к моменту апелляционного разбирательства предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела. Заявитель жалобы не указал, какие именно доводы заявления, возражения на которые он не смог представить в суде первой инстанции, привели к неправильному вынесению решения судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-32103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева