Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13047/21 по делу N А50-15800/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-15800/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А50-15800/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ИНН 5911077166, ОГРН 1175958003605)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" (ОГРН 1025901703970, ИНН 5911021090),

о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "БВК", обратился в суд с требованием к ответчику, МАДОУ "Детский сад N 17", о взыскании 86 125 руб. 53 коп. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период июль-декабрь 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощённого производства по делу N А50-15800/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств наличия загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом не представлено; контрольные пробы истцом не отбирались. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БВК" согласно Постановлению администрации города Березники от 30.05.2017 N 1303 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники с 01.02.2017.

01.01.2020 года между сторонами был заключен договор N 1792 на отпуск воды и прием сточных вод в нежилых помещениях по адресам указанным в перечне N 1 к данному договору, а именно, в здания детского сада по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 149, ул. Потемина, 5.

Согласно п.1 договора N 1792 от 01.01.2020 ООО "БВК" обязывалось оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний, в свою очередь, обязывался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. т) п. 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании подп. е) п. 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту. На основании договора услуги на отпуск воды и прием сточных вод оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам.

Как указывает истец, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику была начислена плата в размере 86 125 руб. 53 коп. за период июль-декабрь 2020 года. Уведомления о начислении платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения с приложенными документами были направлены в адрес ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за превышением установленных нормативов водоотведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и исходил из того, что факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с первым абзацем пункта 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил, (п. 123(4) в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728).

Согласно пункту 124 Правил N 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов МАДОУ "Детский сад N 17" за спорный период составляет менее 30 куб. м в сутки, в связи с чем, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно определен по формуле, установленной п.123 Правил N 644.

Доказательств подачи в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод ответчик не представил.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отбор проб, в данном случае, правомерно не производился.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А50-15800/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких