Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9890/21 по делу N А06-9517/2020

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А06-9517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (ОГРН 1133023000703, ИНН 3023005272)

о взыскании судебных расходов по делу N А06-9517/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (ОГРН 1133023000703, ИНН 3023005272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 1127747136098, ИНН 7709916124)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. в рамках дела N А06-9517/2020, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 с ООО "Интеркон" в пользу ООО "Авангард-Мост-Антикор" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (далее - ООО "СК "АМА", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 188 662 руб., пени в размере 312 527,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2021 по делу N А06-9517/2020 с ООО "Интеркон" в пользу ООО "СК "АМА" взысканы задолженность в размере 4 188 662 руб., пени в размере 312 527,72 руб., судебные расходы в размере 45 273 руб.

С ООО "Интеркон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 233 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2021 по делу N А06-9517/2020 в обжалуемой части изменено. В иске о взыскании 1 800 000 руб. долга и 69 623,27 руб. пени отказано.

ООО "СК "АМА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. в рамках дела N А06-9517/2020, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 17.08.2020, заключенный между ООО "СК "АМА" (клиент) и Адвокатским кабинетом "Хамзин В.Н. Астраханская область" Адвокатской палаты Астраханской области, акт выполненных работ по договору N 022/2020 от 17.08.2020, платежное поручение N 130 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 13.10.2020 N 769 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, расценил как разумную сумму в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 1 содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что исковые требования удовлетворены на 58,47 % и применил принцип пропорциональности.

Также суд исходил из того, по ходатайству представителя истца судебное заседание несколько раз переносилось, судебное разбирательство откладывалось в связи с неподготовленностью расчета исковых требований; особой сложности дело не представляло.

Таким образом, взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу N А06-9517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева