Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-12182/21 по делу N А70-1254/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-1254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2021) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1254/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", Администрации муниципального образования поселок Андреевский, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении к исполнению обязанности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мичуринец-2", Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" - Звонарев Сергей Валерьевич (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" - Шелехова Мария Владимировна (по доверенности от 08.07.2020 N 89/2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Архитектор" (далее - СНТСН "Архитектор", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество), Администрации Муниципального образования п. Андреевский (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о понуждении к исполнению обязанности, а именно:

- обязать Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и обустроить не менее четырех площадок с количеством не менее трех мест под контейнеры для сбора ТКО в районе расположения садоводства СНТСН "Архитектор" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта, внести сведения о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО;

- обязать Департамент сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО, согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения садоводства СНТСН "Архитектор", подготовленной Администрацией;

- обязать ООО "ТЭО" после создания Администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе расположения садоводства СНТСН "Архитектор" за счет собственных средств оборудовать место (площадку) накопления ТКО двенадцатью контейнерами для сбора ТКО;

- обязать ООО "ТЭО" до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения садоводства СНТСН "Архитектор" заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО 02КО 10110406 в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мичуринец-2" (далее - СНТСН "Мичуринец-2").

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1254/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. В соответствии с положениями закона полномочия по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО в районе расположения садоводства (на территории МО Андреевский) возложены на Администрацию, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм права, а также спутаны понятия границы СНТ и район расположения садоводства СНТ. При этом в досудебном порядке товариществу отказано в создании и размещении площадок по формальным основаниям. Считает, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка фактам уклонения ООО "ТЭО" от заключения договора и извлечение обществом прибыли из своего доминирующего положения. Кроме того, контейнер для сбора ТКО должен предоставляться региональным оператором. Дополнительно указывает на разногласия с обществом в отношении показателей определения объема ТКО и услуг регионального оператора.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

СНТСН "Мичуринец-2" в собственном отзыве на жалобу истца просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения жалобы по существу от СНТСН "Архитектор", ООО "ТЭО" поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнительные доказательства: решение Думы МО поселок Андреевский от 01.09.2020 N 27, выписка из публичной кадастровой карты, сообщение Администрации Тюменского муниципального района от 08.10.2021 N 0024А, обращение членов СНТСН "Архитектор", определение от 17.06.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-9308/2021, решения Тюменского районного суда Тюменской области, сообщение Департамента от 13.01.2021 N 210113005/10-3, уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 11.03.2019, от 31.03.2020, сообщение Департамента от 27.08.2020 N 200127030/10-3, решение Департамента от 14.11.2019 N 1361-о-ТР, выписка из протокола заседания правления СНТ Архитектор от 15.05.2019, сообщение Департамента от 30.09.2021 N 21516/НОПО-2021, ответы Департамента от 07.09.2021 N 15495/10-3, от 08.10.2021 N 17571/10-3, сообщение АО "ЭК "Восток" от 10.09.2021 N И-В-ТМН-2021, акт осмотра земельного участка от 30.07.2020, постановление Администрации муниципального образования поселок Боровский от 31.08.2020 N 53, фотоматериалы складирования ТКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТС "Архитектор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопрос разрешения приобщения дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право сторон на предъявление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования при том, что немотивированное принятие новых доказательств может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 29 Постановления N 12).

В настоящем случае ходатайство СНТСН "Архитектор" не мотивировано невозможностью предоставления доказательств суду первой инстанции, оснований, по которым документы не могли быть представлены в материалы дела своевременно, не приведено.

Кроме того, как усматривается из дат составления документов и текста жалобы, истец обладал частью документов на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции, часть документов получена после принятия обжалуемого решения.

Следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства СНТСН "Архитектор".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные объяснения сторон, заслушав представителей истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств спора следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В рамках дела N А70-9490/2020 вступившим в законную силу судебным актом ООО "ТЭО" отказано в удовлетворении требований к СНТСН "Архитектор" о возложении обязанности по устройству места (площадки) накопления ТКО на территории садоводства, назначенного контейнерами для сбора ТКО.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что обязанность по обустройству площадки сбора мусора ТКО на землях общего пользования в настоящее время не может быть возложена на товарищество. Основанием предъявления требований послужило то обстоятельство, что СНТСН "Архитектор" не обладает местом (площадкой) накопления ТКО.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20120/2020, оставленным в силе постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" к СНТСН "Архитектор" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль, август 2020 года отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что по делу N А70-9490/2020 установлено отсутствие у товарищества возможности по обустройству контейнерной площадки, а также недоказанность оказания услуг ООО "ТЭО", выступающим в спорных правоотношениях региональным оператором, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время, судами указано, что отсутствие у СНТСН возможности по обустройству контейнерной площадки не является освобождающим обстоятельством для истца по вывозу ТКО, так как при применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 N 185-п.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском СНСТ "Архитектор" указало, что единственным возможным местом для создания площадки сбора ТКО является земля, не входящая в границы товарищества, а не имея площадок для размещения ТКО СНТСН "Архитектор" не имеет возможности сбора мусора и пользования услугой оператора, что нарушает права его членов, при этом обязанность по обустройству площадок возложена на органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 209, 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), нормами Закона N 89-ФЗ и постановления правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", и исходил из того, что полномочия по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО в районе расположения садоводства у Администрации отсутствуют, при этом истцу уже представлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, а наличие оснований для удовлетворения требований к ООО "ТЭО" не подтверждено путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Постановлением Администрации от 21.11.2019 N 60 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги: "Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включение сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Регламент N 60).

Согласно пункту 1.2 Регламента N 60 муниципальная услуга предоставляется лицам, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением органов местного самоуправления (далее - Заявитель).

Муниципальная услуга включает в себя следующие услуги: 1) согласование создания места (площадки) накопления ТКО, 2) включение сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2.1 Регламента N 60).

Пунктом 2.6 Регламента N 60 предусмотрен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Приложением N 1 к Регламенту N 60 предусмотрена форма заявки о согласовании места накопления ТКО, согласно которой заявитель должен предусмотреть тип используемого покрытия площадки, ее площадь, количество планируемых к размещению контейнеров, а также данные о земельном участке и форме собственности (владении).

Таким образом, из приведенных норм усматривается разграничение компетенции органов по организации площадок (в зависимости от вида отходов) и заявительный порядок получения муниципальной услуги в соответствии с местными нормативными актами, а также возможность оказания услуги в случае наличия у заявителя соответствующего права на размещение площадки на земельном участке.

В свою очередь, основания предоставления во временное пользование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования (или Российской Федерации) предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации и также предполагают заявительный порядок (статья 22, глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, СНТСН "Архитектор" надлежало обратиться к собственнику участка (или в соответствующий орган местного самоуправления в зависимости от права собственности на земельный участок) в целях оформления права владения, принять меры по организации площадки накопления ТКО и обратиться к Администрации с заявкой на ее включение в соответствующий реестр с предоставлением необходимых документов.

В случае несогласия с принятыми органами решениями заявитель имеет право на их обжалование в общем порядке согласно главе 24 АПК РФ, что явилось бы надлежащим способом защиты права, т.е. привело бы к восстановлению его прав в случае их нарушения.

Таким образом, настоящее обращение в арбитражный суд в исковом порядке к администрации МО поселок Андреевский и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении к совершению каких-либо действий, возложенных на указанные органы, по мнению истца, в силу закона, то есть в отсутствие между истцом и указанными лицами гражданского-правового обязательства, указывает на предъявление настоящих требований в обход установленного административного порядка разрешения спора.

Так, в дело представлено решение Департамента от 15.06.2020 N 662-о-ТР об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по тому основанию, что выбранный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории.

При этом ни решение Департамента, ни письменные отказы Администрации истцом в административном порядке не оспаривались.

Более того, из пункта 3 Правил N 1039 следует, что на органе местного самоуправления лежит обязанность создания места (площадки) накопления ТКО в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Но указанные нормы не предполагают создание органом площадки в отношении каждого самостоятельного заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Между тем, в настоящем случае истцом не конкретизирован способ восстановления его права. В частности, не конкретизирован по площади и местоположению необходимый земельный участок для размещения места (площадки) накопления ТКО, не представлено сведений о нахождении участка в муниципальной, государственной или частной собственности, не подтверждены технические характеристики места (площадки) накопления ТКО по площади, количеству контейнеров исходя из нормативов расчета или списочного состава товарищества.

В то же время, как указано выше, из решения Департамента от 15.06.2020 N 662-о-ТР усматривается, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование обусловлен тем, что выбранный для коммунального обслуживания участок находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Таким образом, удовлетворение требований истца без конкретизации мест обустройства площадок для накопления ТКО может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

Также истцом заявлено требование к ООО "ТЭО" об оборудовании места (площадки) накопления ТКО.

В то же время, исходя из статей 7, 14, 18 Закона N 217-ФЗ и статьи 210 ГК РФ товарищество в целях ведения гражданами садоводства и огородничества, вправе осуществить необходимые для этого действия, в том числе, по созданию благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обращения с твердыми коммунальными отходами), что предполагает отнесение затрат на создание площадка сбора ТКО на самого истца.

Также товариществом не учтено, что контейнеры являются объектом гражданских прав, их оборот не ограничен законодательно (статьи 128, 212 ГК РФ), и применительно к статье 210 ГК РФ именно товарищество (члены СНТ) обязано нести бремя содержания имущества, в тариф ООО "ТЭО" не включены расходы по приобретению и установки мусоросборников (иного из материалов дела не следует). Обеспечение собственника ТКО контейнером составной частью оказываемой услуги не является.

Относительно понуждения ООО "ТЭО" к заключению договора на предложенных истцом условиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел N А70-9490/2020, N А70-20120/2020 фактически урегулированы правоотношения регионального оператора и товарищества как потребителя путем оказания услуг бесконтейнерным сбором ТКО в мешки на основании типового договора. Предложенная истцом новая редакция договора предусматривает включение новых мест (площадок) накопления ТКО, которые не включены в соответствующий реестр, отсутствуют в территориальной схеме. При этом СНТСН "Архитектор" не подтверждены документально сведения о составе товарищества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования товарищества к Администрации и Департаменту, а также производные от них требования к ООО "ТЭО" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко