Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-17039/21 по делу N А53-9745/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Спицын А.И. по доверенности от 14.03.2019, от ответчика - представители Аксюк А.О., Быстрова Д.О. по доверенности от 01.09.2021;

от третьего лица - представителя третьего лица Иванова В.М. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-9745/2020 по иску АО "Научно-исследовательский институт телевидения" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" при участии третьего лица - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании 13 250 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. убытков и 3 250 000 руб. пени, а также о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555.

Решением по делу от 21.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.08.2021 с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 488 000 руб. неустойки, а также 36 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы, выполненные на первом этапе, имели потребительскую ценность для заказчика. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. уплачены ответчику за надлежащим образом выполненные работы по первому этапу, что обеспечило соблюдение принципа равноценности исполнения договора. Также заявитель утверждает, что судом было необоснованно отказано в снижении неустойки, суд, указывает, что ответчиком не было сделано соответствующее заявление, однако ответчик трижды заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные материалы по делу, от ответчика поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 ноября 2021 года.

По окончанию перерыва представитель истца поддержал позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-исследовательский институт телевидения" (заказчик) и ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" заключен договор от 20.01.2016 N 21/16/555 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", Шифр "Стрела-УЗ".

Срок исполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) 1 этапа с 24.03.2016 по 31.08.2016, 2 этапа с 01.10.2016 по 20.05.2017, 3 этапа с 21.05.2017 по 31.10.2017.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 65 000 000 руб., из них в 2016 году - 5 000 000 рублей, в 2017 году - 60 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обеспечивает выдачу аванса на основании счета исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с Минобрнауки России на предоставление субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ 2016 года. Авансирование работ последующих лет производится заказчиком в течение первого месяца текущего года в размере 50% от стоимости работ текущего года. Окончательный расчет за работы отчетного года производится в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки на основании полученного счета (с учетом авансового платежа).

Как следует из материалов дела, заказчик платежным поручением от 20.09.2016 N 2938 перечислил исполнителю аванс в размере 5 000 000 руб.

Работы по 1 этапу договора были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту сдачи-приемки N 1 от 31.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, исполнитель не представил к приемке результаты по 2 этапу выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается протоколом комиссии от 17.05.2017 и подписанными сторонами актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017.

В связи с просрочкой выполнения работ и невозможностью реализации комплексного проекта, заказчик письмом от 21.09.2017 N 4556/118 предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом израсходованных денежных средств и возмещением убытков.

Ссылаясь на то, что требования оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "Научно-исследовательский институт телевидения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Позиция ответчика сводится к тому, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено поведением самого заказчика.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом суд учел, что письма ответчика, на которые он ссылается, носят уведомительный характер о необходимости корректировки сроков, предусмотренных договором.

Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения спорного вида работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Ответчик, подписывая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

Ненадлежащее выполнение работ подтверждается протоколом комиссии от 17.05.2017 и подписанными сторонами актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017, а также решением суда по делу N А53-667/18.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 Минобрнауки направило истцу уведомление о расторжении договора о предоставлении субсидии на реализацию спорного проекта и указало о необходимости возврата субсидии в сумме 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику требование о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555 в претензии исх. N 4556/118 от 21.09.2017, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств. Из материалов дела не следует, что ответчик продолжил работы после получения уведомления.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут сторонами до обращения с иском в суд, исковые требования в данной части верно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты 1 этапа работ в сумме 5 000 000 руб., и убытков в размере 5 000 000 руб., которые являются собственными затратами истца, понесенных в связи с проведением испытаний макетов составных частей изделия, технологической подготовкой производства, разработкой бизнес-плана организации производства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2938 от 20.09.2016.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истцом направлено требование о расторжении договора, договор расторгнут в настоящее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что работы, выполненные на первом этапе, имели потребительскую ценность для заказчика и уплаченный авансовый платеж не подлежит возврату.

С учетом заявленных ответчиком доводов и указаний суда кассационной инстанции об исследовании потребительской ценности работ и возможности их использования, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае целью договора являлись достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения, а именно разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез".

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик (в данном случае подрядчик, исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который несет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению, то есть без выполнения всех этапов работ, тем не менее, подлежит оплате.

То есть бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика (общая норма ст. 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, подрядчик своим правом, определенным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы относительно качества выполненных работ не воспользовался. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы.

Более того, ответчик отказался от заявленного в суде апелляционной инстанции 19.10.2021 ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу по вопросам самостоятельной потребительской ценности работ первого этапа. Направил письменное заявление 16.11.2021 об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу. Соответствующую позицию изложил представитель ответчика в судебном заседании и отозвал ранее заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика указал об отсутствии у него результата работ в копии и оригинале со ссылкой на передачу документации заказчику. Истец представил суду апелляционной инстанции документацию для обсуждения вопроса о назначении экспертизы в неподшитом виде без надлежащего оформления.

Кроме того, ранее истец пояснил, что в соответствии с п. 6 Акта комиссии от 31.08.2016 г. макеты электронного блока и ультразвукового блока ввиду неисполнения договора в полном объеме переданы на ответственное хранение ФГАОУ ВО "ЮФУ". Между тем, последним доказательства сохранности результата части работ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком по договору работ, не доказана возможность их использования для указанной в договоре цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Как следует из пояснений истца, в силу специфики предмета договора, потребительскую ценность для заказчика представляет только полное исполнение договора, в том числе выполнение 2 этапа работ, заключающегося в изготовлении опытного образца изделия. При этом ввиду того, что опытный образец изготовлен не был, потребительская ценность 1 этапа, состоящая в разработке проектной документации, программного обеспечения, испытаний макета, не имеет потребительской ценности, поскольку в случае обращения к иному исполнителю, необходимо выполнение всего спорного объема работ заново.

Представленные истцом копии технической документации, сами по себе не доказывают и не подтверждают потребительскую ценность работ стоимостью 5 000 000 руб., при том, что от проведения судебной экспертизы с целью установления потребительской ценности работ ответчик, на ком непосредственно лежит бремя доказывая данного факта, отказался, доказательств наличия и сохранности поименованных в Акте комиссии, макетов также не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств наличия потребительской ценности работ по 1 этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для удержания денежных средств в сумме 5000000 руб. у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., оплаченных за 1 этап работ, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3250000 руб. за период с 21.05.2017 по 25.03.2020.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения любой из сторон любого из установленных настоящим договором сроков выполнения обязательств, потерпевшая сторона имеет право начислить пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% от стоимости по договору. Уплата неустойки и штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец направил ответчику требование о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555 в претензии исх. N 4556/118 от 21.09.2017, то есть, после указанной даты договорные отношения между сторонами прекратились.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период начисления неустойки по 2 этапу составляет 122 дня, с 23.05.2017 по 21.09.2017.

Так как договор был расторгнут, обязанность выполнения 3 этапа не наступила и неустойка за нарушение обязательств по 3 этапу начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 488000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Ответчик указывает о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части апелляционный суд отмечает, что согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки - 0,01% от стоимости от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, не является чрезмерным, установлен как для заказчика, так и для исполнителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

В части требований о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб., составляющих затраты АО "НИИ телевидения" по реализации комплексного проекта, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судом установлено, что предъявленные расходы связаны с исполнением договора о предоставлении субсидии N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016, а не договора, заключенного с ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет".

Апелляционный суд учитывает, что сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Южным федеральным университетом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 23115 от 19.10.2021 о внесении на депозитный счет суда 200 000 руб. с указанием назначения платежа "за проведение экспертизы по делу N А53-9745/2020".

Поскольку на указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о проведении операции и списании денежных средств (на платежном поручении имеется только оттиск печати университета и подпись главного бухгалтера), а на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. от ЮФУ не поступали, заявление ФГАОУВО "ЮФУ" от 16.11.2021 о возврате денежных средств с депозитного счета суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-9745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин