Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 21АП-934/21 по делу N А84-5223/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А84-5223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Побережского В.С.,

- представителя индивидуального предпринимателя Побережского В.С. - Орленко С.В., по доверенности от 21.07.2021 года N 92АА0928252;

- представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - Бирюковой А.И., по доверенности от 25.11.2020 N 1/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича и Отдела по вопросам миграции ОМВД по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-5223/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Побережский В.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю (далее - административный орган, Отдел по вопросам миграции), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 30.09.2020 N 815 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю подполковником полиции Вороновым Д.С., о привлечении ИП Побережского В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 26.02.2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Побережского В.С. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 815 отказано; постановление Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 815, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб., изменено, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел по вопросам миграции ОМВД по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменения постановления Управления по вопросам миграции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Отдел по вопросам миграции ссылается на то, что административный штраф назначен ИП Побережскому В.С. с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может быть снижен в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ до назначения административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, ИП Побережский В.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Отдела по вопросам миграции от 30.09.2020 N 815 признать незаконным и отменить.

Заявленная апелляционная жалоба ИП Побережского В.С. обоснована проведением соответствующей проверки с нарушением действующего законодательства, в том числе Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, поскольку фактически сотрудниками Управления по вопросам миграции были проведены выездная и документарная проверка с грубыми нарушениями требований законодательства. Указывает, что доказательства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель и его представитель Орленко С.В. утверждают, что предприниматель не должен контролировать передвижение граждан РФ по ее территории, оснований для постановки их на учет не усматривает, в связи с отрицанием их пребывания в хостеле.

В дополнительных пояснениях представителя УМВД (УВМ) А.И. Бирюковой (вх. от 28.10.2021 N 21 АП-934/21) относительно устного довода представителя Орленко С.В. о моменте обнаружения правонарушения, последняя указала, что моментом совершения длящегося преступления в админправонарушениях с усеченным составом следует считать момент их обнаружения и пресечения со стороны государственного органа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель Отдела по вопросам миграции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Побережского В.С. по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, возражал, одновременно, просил отменить решение суда первой инстанции в части изменения назначенного наказания и оставить без изменения постановление Отдела по вопросам миграции о привлечении ИП Побережского В.С. к административной ответственности от 30.09.2020 N 815.

Представитель ИП Побережского В.С., и предприниматель лично, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Отдела по вопросам миграции, настаивали на удовлетворении своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом всех пояснений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей и непосредственно заявителя, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 47 от 04.08.2020 в отношении ИП Побережского В.С. установлено, что ИП Побережский В.С., который оказывает гостиничные услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.20) в хостеле "Панда" расположенном по адресу: г. Севастополь, Античный проспект, дом 7В, офисное помещение N XVIII, при заселении граждан Российской Федерации Бобренева И.С., 24.09.2002 г.р. с 03.08.2020 г., Фонарев С.С., 06.11.1965 г.р. с 10.06.2020 г., в нарушение и. 14 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, не уведомил в установленном порядке орган регистрационного учета, Отдел по вопросам миграции ОМВД по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, в течение суток с момента вселения граждан Российской Федерации: Фонарева С.С. и Бобренева И.С.

04.08.2020 Отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 47 в отношении ИП Побережского В.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ. Информация по данному факту была направлена в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району исх. N 33/4810 от 11.08.2020 г. По данному факту должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району 30.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 815 по ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении Побережского В.С.

30.09.2020 начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району Вороновым Д.С. вынесено постановление N 815 по делу об административном правонарушении, которым заявитель к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения пункта 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении в отношении заявителя наказания ниже низшего предела, в связи с чем, изменил оспоренное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб Отдела по вопросам миграции и ИП Побережского В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.15.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области порядка управления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ характеризуют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленные действующим законодательством правила регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении. Административная ответственность по данной статье наступает в случаях, если в действиях виновного лица не усматривается состава преступления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неуведомления ИП Побережским В.С., оказывающим гостиничные услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел "Панда" граждан Российской Федерации подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями граждан Бобренева И.С., Фонарева С.С., формой 1-П, справкой на лицо ИБД-Ф в отношении указанных граждан, данными из НПО "Территория", выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.08.2020, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя от 07.05.2019, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 28.06.2019, договором аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Античный проспект, дом 7В, офисное помещение N XVIII от 15.05.2020, объяснением ИП Побережского В.С. от 30.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 N 815 и другими материалами дела.

Пунктом п. 14 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 предусмотрено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность. Администрация указанных учреждений, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы министерства внутренних дел непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела усматривается, что ИП Побережский В.С. использует помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, проспект Античный, д. 7 "В" в качестве хостела "Панда" на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2020 с гр. Смолкиным Ф.Н.

В указанном хостеле им оказываются гостиничные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя. Так, опрошенный 30.09.2020 ИП Побережский В.С. пояснил, что директором и администратором хостела "Panda" является он лично, иных уполномоченных лиц на осуществление регистрации граждан по месту пребывания в хостеле нет. Книга учета прибывающих граждан не ведется (отсутствует). К системе Контур не подключен. Вновь прибывающих граждан, записывает посредством ноутбука, в электронный файл офисной системы "Excel", после чего, в случае если вновь прибывший гражданин является гражданином Российской Федерации, посредством направления почтового отправления, направляет форму N 5 в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району, В случае, если вновь прибывший гражданин является гражданином иностранного государства, лично предоставляет уведомление о прибытии в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району.

04.08.2020 г. к нему приехал его товарищ Фонарев С.С. с целью организации матчей по пляжному футболу, и проведения совместного досуга. Фактически у него не проживал. Услуг по временному размещению не оказывал. 04.08.2020 г. к нему приехал его знакомый Бобренев И.С. с целью организации совместного досуга, и осуществления мелких бытовых нужд (помывка, стирка вещей). Фактически у него не проживал. Услуг по временному размещению не оказывал.

Согласно объяснений, полученных 04.08.2020 г. непосредственно от гражданина Российской Федерации Фонарева С.С., он прибыл из г. Москвы в г. Севастополь, 10.06.2020 с целью проведения отпуска и ознакомления с полуостровом, 10.06.2020 г. ранним утром заселился в хостел "Panda", расположенный по адресу: г. Севастополь, Античный проспект дом 7В офисное помещение N XVIII, где фактически пребывает в настоящее время. Планирует находиться в указанном хостеле до 23.08.2020.

Согласно объяснений, полученных 04.08.2020 г. непосредственно от гражданина Российской Федерации Бобренева И.С., он прибыл в г. Севастополь 03.08.2020 на самолете из г. Москвы, после прибытия заселился в хостел "Panda", расположенный по адресу: г. Севастополь, Античный проспект дом 7В офисное помещение N XVIII, прибывать планировал 3 дня.

Согласно интегрированной базы данных МВД России "ППО Территория", сведения о постановке на регистрационный учет по месту пребывания граждан Российской Федерации Бобренева Игоря Сергеевича, Фонарева Сергея Сергеевича, в хостел "Panda" расположенный по адресу: г. Севастополь, Античный проспект дом 7В офисное помещение N XVIII, в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Севастополю, в электронном виде и на бумажных носителях не поступили.

Книга учета проживающих в хостеле "Panda", не ведется, система "Контур" не подключена. Иной бухгалтерской документации не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ИП Побережский В.С. обязан был предоставить в течение суток в адрес отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району информацию о регистрации граждан по месту пребывания в установленном порядке.

Таким образом, выявленное нарушение образует в действиях ИП Побережского В.С. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, выраженной в форме бездействия.

Субъектом правонарушения по указанной норме выступает собственник (наниматель), предоставивший жилое помещение гражданину Российской Федерации.

Субъективная сторона выявленного правонарушения по статье 19.15.2 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Предпринимателем в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей как лица оказывающего гостиничные услуги и принимающего иностранных граждан, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства, регулирующего учет прибывших граждан на территории Российской Федерации, то есть предприниматель знал (так как осуществление предпринимательской деятельности подразумевает знание основ законодательства, правил, порядков, требований к направлению в орган миграционного учета соответствующих уведомлений) о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие вину индивидуального предпринимателя в совершенном административном правонарушении, судом не установлены.

В данном случае заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта Побережского В.С. об отсутствии установления привлекающим органом момента совершения вменяемого правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как момент обнаружения совпадает с моментом пресечения, исходя из длящегося характера правонарушения и его усеченного (формального) состава, установленного законодателем.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, доводы ИП Побережского В.С., изложенные в апелляционной жалобе о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента.

Пункты 8 и 9 Административного регламента, устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Из пунктов, 39, 39.6 Административного регламента следует, что основанием для принятия решения о проведении проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

Однако в данном конкретном случае решение о проведении выездной или документарной проверки УВМ УМВД России по г. Севастополю не принималось, фактически проверка в соответствии с Административным регламентом не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае в рамках административного расследования, проводимого сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю от 04.08.2020 N 47, в ходе опроса ИП Побережского В.С. установлено проживание в хостеле "Панда" граждан, при этом какой - либо учет проживающих не ведется, в связи с чем, материалы были направлены ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действиях ИП Побережского В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, оспариваемое постановление от 30.09.2020 является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - предпринимателя предусматривает наказание только в виде административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание оспариваемым постановлением административным органом по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 815 было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в его минимальном размере, - 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Побережского В.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, однако изменил наказание на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, достаточных для замены назначенного административным органом ИП Побережскому В.С. административного наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432. Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, допущенное ИП Побережским В.С. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства.

Из содержания части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается, поскольку, из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное Предпринимателем правонарушение не является впервые совершенным. Обратное не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не установлено и максимальная санкция вменяемой части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ меньше ста тысяч рублей, с учетом положений статьи 2.4 АПК РФ и статуса правонарушителя - индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, считает, что ИП Побережскому В.С. обоснованным будет оставить примененное административным органом наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, в размере - 25 000,00 рублей.

Подводя итог, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Отдела по вопросам миграции ОМВД по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Побережского В.С. не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Побережского В.С., сводятся иной оценке обстоятельств дела. Возражения заявителя, изложенные в ходе судебного заседания, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-5223/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

Судьи

Кузнякова С. Ю. Привалова А. В.