Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-30753/21 по делу N А56-37995/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-37995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Клинг В.В. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2021) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-37995/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Блиновскому Кириллу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича (далее - а/у Блиновский К.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2021 а/у Блиновский К.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Блиновский К.Б. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.08.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что а/у Блиновский К.Б. проанализировав выписки по расчетным счетам должника, изучив актуальную судебную практику, пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств Изюмцевой И.В., ПАО Банк "Александровский", ООО "Леноблбанк" совершались Обществом на законных основаниях; ООО "Вестис" (должник) равноценно выполняло обязательства перед всеми имеющимися кредиторами, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований и отсутствии необходимости оспаривания сделок. Также податель жалобы указывает, что остальные вмененные нарушения не носят существенного и систематического характера, являются формальными и не нарушающими права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-834/2017 в отношении ООО "Вестис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) по делу N А56-834/2017 ООО "Вестис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, сроком на шесть месяце; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-834/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Вестис" завершена.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-834/2017 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсное производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.1020 по делу N А56-834/2017/ход.1 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-834/2017/ход.2 конкурсным управляющим ООО "Вестис" утвержден Мухин А.А.

Управлением установлено, что а/у Блиновским К.Б. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не соблюден порядок проведения аудита бухгалтерской отчетности должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не соблюден порядок включения сведений в отчет временного управляющего.

По факту выявленных нарушений 07.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Блиновского К.Б. составлен протокол N 00427821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у Блиновского К.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Блиновского К.Б. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Блиновского К.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.и отмены решения суда от 11.08.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что согласно информационному сообщению N 3045289 от 18.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Вестис" Блиновским К.Б. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 11578000 руб. (не подтвержденная дебиторами), иного имущества не выявлено.

Согласно информационному сообщению N 4523481 о результатах проведения собрания кредиторов должника, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.12.2019, собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.12.2019, приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия отчета конкурсного управляющего.

2. Продлить процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

В том числе решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Обязать управляющего оспорить сделки ООО "Вестис", в том числе операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, совершенные в период подозрительности (после подачи заявления о банкротстве и за 3 года до принятия к производству заявления о банкротстве).

2. Обязать управляющего в срок до 13.01.2020 направить контрагентам в пользу которых ООО "Вестис" совершены платежи, запросы о предоставлении подтверждающих документов исполнения обязательств.

3. Обязать управляющего в срок до 20.01.2020 представить кредиторам выписки о движении денежных средств, запросы и ответы уполномоченных органов.

4. Обязать управляющего обратиться в Арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Вестис".

5. Обязать управляющего в срок не позднее 28.02.2020 или ранее (если истекает срок исковой давности) обратиться в суды с требованием о взыскании перечисленных средств с контрагентов ООО "Вестис", которые не представили доказательств исполнения обязательств перед Должником.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела (в том числе судебными актами в рамках дела N А56-834/2017 о банкротстве ООО "Вестис") а/у Блиновский К.Б. не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с Изюмцевой И.В., ПАО Банк "Александровский", ООО "ИК "Ленинградское Адажио".

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-834/2017/ж.2 суд апелляционной инстанции установил нарушение Блиновским К.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве в части принятия мер по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), для осуществления чего Блиновским К.Б. документация должника у его бывшего руководителя не истребовалась, анализ сделок должника с целью их дальнейшего оспаривания не проводился, включая анализ перечислений денежных средств со счета должника в размере 6054876,71 руб. в пользу АО Банк "Александровский", в размере 9194643,77 руб. в пользу Изюмской И.В., в размере 353465 руб. в пользу ООО "ИК "Ленинградское Адажио".

В результате такого бездействия, как следует из определения суда от 30.12.2020 по делу N А56-834/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 02.02.2017 по 14.02.2017 в пользу ПАО Банк "Александровский" денежных средств в размере 6054876,71 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6054876,71 руб. было отказано по причине пропуска срока исковой давности, в период действия которого Блиновский К.Б. в суд с заявлением не обращался, и впервые такое заявление было подано Мухиным А.А, как его процессуальным правопреемником, но уже за пределами срока по независящим от него причинам, с учетом даты его утверждения в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-834/2017/сд.2 конкурсному управляющему Мухина А.А. также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 29.12.2016 по 02.02.2017 в пользу ООО "ИК "Ленинградское Адажио" денежных средств в размере 353 465 руб., также в связи с истечением срока исковой давности, в период действия которого Блиновский К.Б. в суд с заявлением также не обращался.

При этом, как установлено Управлением, а/у Блиновским К.Б. 20.09.2018 был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, которые были представлены письмом от 02.12.2018 N 22-00/2430.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что а/у Блиновскому К.Б. было известно о спорных платежах уже 02.10.2018, вместе с тем, обязанность по оспариванию сделок с целью возврата имущества должника (денежных средств) арбитражным управляющим не исполнена, что свидетельствует о нарушении а/у Блиновским К.Б. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния аолжника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период до 01.01.2021) следует, что обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено Управлением, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Вестис" (должника) за 2017 год сумма активов должника на последнюю отчетную дату составляла 94 800 000 руб.

Однако подтверждения проведения аудита бухгалтерской отчетности должника арбитражным управляющим Блиновским К.Б. в Управление не представлено, материалы дела N А56-834/2017 сведений о проведении аудита не содержат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-834/2017/ж.2 по жалобе на дествия а/у Блиновского К.Б., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, также установлено неисполнение а/у Блиновским К.Б. обязанности по проведению аудита, необходимого при наличии в бухгалтерском балансе должника активов в размере 94 800 000 руб., на что указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период до 01.01.2021).

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что а/у Блиновским К.Б. нарушены требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Вестис" опубликован в сообщении в ЕФРСБ N 3045191 от 18.09.2018, вместе с тем, сведения о сумме расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вестис" а/у Блиновским К.Б. в указанном отчете не отображены.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" раздел отчета временного "Сведения об арбитражном управляющем" должен содержать наименование страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Однако, отчет временного управляющего от 18.09.2018 сведений о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, а также сведений о самом договоре страхования не содержат.

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве а/у Блиновским К.Б. не соблюден порядок включения сведений в отчет временного управляющего.

На основании изложенного, факт нарушения а/у Блиновским К.Б. вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Блиновским К.Б. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях а/у Блиновского К.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Блиновскому К.Б. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Блиновского К.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года по делу N А56-37995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас