Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19626/21 по делу N А53-3604/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-3604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства": представитель по доверенности от 05.02.2021 Тесля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-3604/2021 по заявлению автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 022 697, 82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 августа 2021 года посредством системы "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес" поступило заявление автономной некоммерческой организации -микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по настоящему делу требование автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в размере 4 022 697,82 руб., в том числе 3 857 142,78 руб. - задолженность, 127956,49 руб. - проценты, 37598,55 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 37 598,55 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Роствоское региональное агентство поддержки предпринимательства" обжаловала определение суда первой инстанции от 13.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов АНО МФК "РРАПП" ссылалась на наличие залоговых отношений. В указанном заявлении было обозначено, что требования АНО МФК "РРАПП" по договору займа 497-19-ЗН от 25.12.2019 обеспечены залогом. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях; подобная возможность АНО МФК "РРАПП" не была предоставлена. АНО МФК "РРАПП" пыталось уточнить свои требования в рамках первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов (в процессе судебного заседания 04.08.2021), но указанное заявление не было принято судом, в связи с чем, единственным способом для реализации прав залогодержателя была подача заявления о признании за АНО МФК "РРАПП" статуса залогового кредитора, что и явилось основанием для вывода суда о пропуске заявителем срока для признания требований кредитора обеспеченными залогом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения в части расчета предъявленных требований, в соответствии с которыми прекращение начисление процентов и пени осуществлено на 16.03.2021. Указание на 08.04.2021 имеет значение только применительно к дате составление расчета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество в апелляционной жалобе указало, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового, а управляющий, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) требования Сухих Нины Сергеевны признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Триль Денис Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

14 мая 2021 года (отметка почтового штемпеля 28.04.2021) в Арбитражный суд Ростовской области от автономной некоммерческой организации -микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 022 697,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - АНО МФК "РРАПП", заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Т.Д. Гермес" (далее - заемщик, должник) были заключены два договора займа: N 497-19-ЗН от 25.12.2019 и N 405-18-ЗН от 30.11.2018.

Согласно договору займа N 497-19-ЗН от 25.12.2019, займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 25.12.2022, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из областного бюджета.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК "РРАПП" выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2038 от 27.12.2019 и N 1956 от 25.12.2019.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 по делу N 2-509/2021 удовлетворены исковые требования АНО МФК "РРАПП" о взыскании с ООО "Т.Д. Гермес" задолженности по договору займа N 497-19-ЗН от 25.12.2019 в размере 2 447 910 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 43861 рубль 58 копеек, пеня - 4 049 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 440 рублей 00 копеек.

Обязательство ООО "Т.Д. Гермес" по договору займа 497-19-ЗН от 25.12.2019 обеспечено залогом в соответствии с договором залога недвижимости N 497-19-ЗН/з от 25.12.2019. В качестве предмета залога по договору залога недвижимости N 497-19-ЗН/з от 25.12.2019 выступило следующее имущество.

Объект недвижимости	Нежилое здание
Общая площадь	272,1 кв. м.
Адрес (местоположение) объекта	Ростовская область, Целинский р-н, п. Целина, линия 2-я, д.88а
Вид права	Собственность
Кадастровый (или условный) номер	61:40:0000000:4335
Запись в Едином государственном реестре недвижимости	61-61-46/009/2013-366, 27.03.2013
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним	Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
Документы-основания	Сведения не предоставляются

Залоговая стоимость указанного имущества (нежилого помещения) составила 2 927 200 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Одновременно в залог был передан земельный участок, на котором находится нежилое здание.

Объект недвижимости	Земельный участок
Общая площадь	486 кв. м.
Вид права	Собственность
Категория земель	Земли населенных пунктов
Разрешенное использование /назначение/	Под торговую точку
Адрес (местоположение) объекта	Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Целинский, п. Целина, линия 2, дом 88 а
Кадастровый (или условный) номер	61:40:0010122:42
Запись в Едином государственном реестре недвижимости	61-61-46/009/2013-371, 27.03.2013
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним	Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
Документы-основания	Сведения не предоставляются
Существующие ограничения (обременения) права	Не зарегистрировано

Залоговая стоимость указанного имущества (земельного участка) составила 744 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору займа N 405-18-ЗН от 30.11.2018 заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 30.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем также был выдан за счет субсидии из областного бюджета.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК "РРАПП" выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 561 от 30.11.2018 и N 562 от 30.11.2018.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 по делу N 2-554/2021 были удовлетворены исковые требования АНО МФК "РРАПП" о взыскании с ООО "Т.Д. Гермес" задолженности по договору займа N 405-18-ЗН от ЗОЛ 1.2018 в размере 1 497 500 рублей 68 копеек.

Обязательство ООО "Т.Д. Гермес" по договору займа N 405-18-ЗН от 30.11.2018 также обеспечено залогом в соответствии с договором залога недвижимости N 405-18-ЗН/з от 30.11.2018. В качестве предмета залога по договору залога N 405-18-ЗН/з от 30.11.2018 выступило следующее имущество.

Объект недвижимости	Фруктохранилище на 300 тонн
Общая площадь	382,8 кв. м
Адрес (местоположение) объекта	347760 Ростовская область, Целинский р-н, п. Новая Целина, ул. Студенческая, д. 19
Вид права	Собственность
Кадастровый (или условный) номер	61:40:0010137:270
Запись в Едином государственном реестре недвижимости	61:40:0010137:270-61/046/2017-2, 19.04.2017
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним	Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
Документы-основания	Сведения не предоставляются
Существующие ограничения (обременения) права	Не зарегистрировано

Залоговая стоимость указанного имущества (фруктохранилища) составила 2389600 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Одновременно в залог был передан земельный участок, на котором находится фруктохранилище на 300 тонн:

Объект недвижимости	Земельный участок
Общая площадь	14 497+/-84 кв. м.
Вид права	Собственность
Категория земель	Земли населенных пунктов
Разрешенное использование /назначение/	Земельные участки под зданием фруктохранилища
Адрес (местоположение) объекта	Ростовская обл., р-н Целинский, п.Новая Целина, ул. Студенческая, д. 19
Кадастровый (или условный) номер	61:40:0010131:276
Запись в Едином государственном реестре недвижимости	61:40:0010131:276-61/046/2017-2 от 19.04.2017
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним	Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
Документы-основания	Сведения не предоставляются
Существующие ограничения (обременения) права	Не зарегистрировано

Залоговая стоимость указанного имущества (земельного участка) составила 1 113 600 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления кредита в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договорам произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебными актами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установив факты выдачи займов и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 022 697,82 руб., в том числе 3 857 142,78 руб. - задолженность, 127 956,49 руб. - проценты, 37 598,55 руб. - пени. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также кредитор просил включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из первоначального заявления кредитора, поступившего в суд 14.05.2021 (отметка почтового штемпеля 28.04.2021), кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Право формулирования требования является прерогативой заявителя.

О включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника кредитором впервые заявлено устно в судебном заседании 04.08.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что при подаче первоначального заявления в мотивировочной части заявления о признании требований обоснованными кредитор ссылался на то, что требования были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем соответствующее требование предполагалось, суд должен был самостоятельно оценить указанное обстоятельство как требование о признании за кредитором статуса залогового.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за кредитором статуса залогового ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021.

Суд установил, что с уточненным заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился посредством системы "Мой арбитр" 12.08.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока (т.д. 1, л.д. 6), без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, установив, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора, приведенные в обоснование жалобы, кредитор не отрицает осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Первоначальное денежное требование автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" заявлено в срок. Заявителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но первоначально воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования. Как установлено судом, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит, а заявление о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, сделанное кредитором впоследствии (12.08.2021, 04.08.2021 - устно в судебном заседании) само по себе также свидетельствует об обратном и заявлено с пропуском без уважительных причин установленного срока.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, учтя при этом момент предъявления соответствующих требований и день закрытия реестра.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-8380/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-95408/2015, от 12.07.2021 по делу N А40-83799/2019.

Доказательств того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы кредитора о том, что суд самостоятельно должен был установить волю кредитора, учитывая, что в тексте заявления имелись сведения о том, то заявленное требование кредитора было обеспечено залогом, судом также не принимается.

В силу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самостоятельная оценка заявленного требования как направленного на признание за кредитором статуса залогового повлекло бы нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, устанавливая статус кредитора как залогового по своей собственной инициативе, без соответствующего требования суд тем самым ставил бы в преимущественное положение такого кредитора.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что кредитор в судебных заседаниях ни устно ни письменно не заявлял ходатайства о восстановлении судом пропущенного срока на предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не приводил. Суду не представлено доказательств того, что кредитор не имел возможности обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора до закрытия реестра по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении соответствующего срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника - юридического лица не продлевается и не подлежит восстановлению

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договоров займов. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании за банком статуса залогового кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-3604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко