Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-13841/21 по делу N А76-29870/2018

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-15965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-15965/2016 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

Манаков Андрей Валерьевич (водительское удостоверение);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арбузина О.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 на основании заявления Черновой Юлии Сергеевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Манакова Андрея Валерьевича (ИНН 7424001107596).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Манакова Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении Манакова Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018 г., заключенное между Манаковым Андреем Валерьевичем и конкурсными кредиторами по делу N А76-15965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018 г., прекращено производство по делу о банкротстве Манакова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 расторгнуто мировое соглашение от 12.04.2018 г., заключенное между должником Манаковым Андреем Валерьевичем и кредиторами ПАО "Сбербанк России", Фирстовым Сергеем Сергеевичем, Черновой Юлией Сергеевной, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Администрацией г.Южноуральска, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениями администрации Южноуральского городского округа, Сетевой Компанией ООО "Энергия +", третьими лицами: Манаковой Ольгой Николаевной, финансовым управляющим Трушкиным Дмитрием Игоревичем, утвержденное определением суда 29 июня 2018 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве Манакова Андрея Валерьевича (дело N А76-15965/2016. В отношении Манакова Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Финансовый управляющий 20.04.2021 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Манакова Андрея Валерьевича с применением последствий в виде неосвобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ходатайство финансового управляющего Трушкина Д.И. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к Манакову А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манаков А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом незаконно без доказательств были приняты доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны Манакова А.В., которые не находят своего подтверждения в материалах дела, не доказаны и никаким образом не могут служить основанием неприменения в отношении Манакова А.В. положений закона об освобождении от задолженности в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона. Судом не исследован и не установлен факт незаконного признания банкротом предприятия-субъекта естественных монополий СК ООО "Энергия +", в результате чего Манаков А.В., как контролирующее лицо, признан банкротом. Судом первой инстанции не был исследован факт образования задолженности перед кредитором Суходоевым А.С. в размере 4 377 154,21 руб., который возник вне судебного заседания. Судом не исследован факт отсутствия судебного акта о признании недействительным соглашения от 04.04.2018 г. о прощении долга перед кредиторами СК ООО "Энергия +" на сумму 23 342 002,47 руб., не приняты во внимание обстоятельства допущенных нарушений финансовым управляющим в процедуре банкротства Манакова А.В., документально подтвержденные органом Росрееста. Судом не принято во внимание, что квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 38-46, была приобретена супругой Манаковой О.Н. в августе 2016 года до признания Манакова А.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества. Таким образом, из определения от 07.09.2021 г. видно, что судом нарушена оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Манакова А.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Манаков А.В. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На протяжении банкротства со стороны Манакова А.В. были предприняты все возможные способы погашения задолженности перед кредиторами. Погашено требование кредитора ПАО Сбербанк в полном объеме, погашены требования кредиторов за счет принадлежащего Манакову А.В и его супруге имущества, были предприняты действия по подписанию соглашения с Черновой Ю.С о рассрочке платежей. Таким образом, доказательств того, что Манаков А.В., в ходе процедуры банкротства действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в материалах дела, отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Трушкина Д.И. (вх.N 55566 от 12.10.2021).

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у него документов по организациям - ООО "Южноуральская сетевая компания", ООО "Урал Лифт", ООО "Орион" по причине их захвата, что не было принято судом во внимание.

Определением суда от 21.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.11.2021 для направления должником дополнений к апелляционной жалобе в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда от 24.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в коллегиальном составе суда на судью Румянцева А.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МИФНС N 15 по Челябинской области (вх.N 56668 от 19.10.2021); отзыв финансового управляющего на дополнения к жалобе (вх.N 61717 от 17.11.2021), возражения должника на отзыв финансового управляющего (вх.N 62923 от 23.11.2021).

В судебном заседании 24.11.2021 Манаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2017 Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Манакова А.В.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что общий размер непогашенных требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов по результатам процедуры составил 16 246 903,89 руб., в том числе:

1. Чернова Юлия Сергеевна - 7 455 112,69 - основной долг, (в том числе 2 353 025,01 руб. - субсидиарная ответственность);

2. Фирстов Сергей Сергеевич - 970 913,83 руб. - основной долг;

3. Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации г. Южноуральска - 28 951,28 руб. - осн. долг, и пени - 2522,66 руб.;

4. Администрация г. Южноуральска - 10 974,35 руб. - осн. долг, и пени - 5071,26 руб.;

5. СКБ Приморья "Примсоцбанк" - 97 110,93 руб. - осн. долг;

6. Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - 3 584 568,21 руб. - осн. долг, (в том числе субсидиарная ответственность - 3 584 568,21 руб.) и пени - 23 937,88 руб.;

7. Суходоев Александр Сергеевич - 4 067 740,8 руб. - осн. долг.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 708 747 руб.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 475 768, 01 руб.

Денежные средства в размере 4 476 747, 29 руб. направлены кредиторам. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 21, 60%.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлены основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-6207/2012 с Манакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Энергия +" солидарно взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 23 342 002 руб. 47 коп.

Определением от 25.12.2017 г. по делу N А76-15965/2016 требования общества с ограниченной ответственностью СК "Энергия +" включены в реестр требований кредиторов должника Манакова А.В.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6207/2012 от 20.01.2020 и от 06.07.2020 произведена замена взыскателя ООО СК "Энергия +" по исполнительному листу серии N 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-6207/2012 в части права требования к Манакову Андрею Валерьевичу:

- на правопреемника ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 15 по Челябинской области, в размере 3 838 049 руб. 02 коп.,

- на правопреемника - Чернову Ю.С. размере 8 373 004 руб. 14 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1272/2020 от 17.03.20г., N 18АП-8186/2020 от 01.09.20г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа NФ09-210/14 указанные определения оставлены в силе.

Определением суда от 22.06.20г. по делу N А76-15965/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО СК "Энергия +" на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в размере 3 838 049 руб. 02 коп.

Постановлением N 18АП-14690/2020 от 20.01.2021 г. по делу NА76-16965/2016 удовлетворено частично заявление Черновой Ю.С. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника - Манакова А.В. кредитора ООО СК "Энергия +" на Чернову Ю.С. в сумме 2 353 025,01 руб. (требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности). Частичное удовлетворение требования о процессуальной замене кредитора в деле NА76-15965/2016 обусловлено тем, что в основании требования кредитора к Манакову А.В., уже учтенного в реестре требований, и требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности лежит одно материальное требование и полное удовлетворение требования Черновой Ю.С. приведет к "задваиванию" долга должника перед кредитором.

Тем не менее, определением по делу N А76- 6207/2012 от 06.07.2020 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020) суд произвел замену взыскателя ООО СК"Энергия +" по исполнительному листу серии N016135184 на его правопреемника Чернову Ю.С. в части права требования к Манакову А.В. на полную сумму 8 373 004 руб. 14 коп.

Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Соответственно, требования Черновой Ю.С. на всю сумму 7 455 112,69 руб. являются требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по исполнительному листу N 016135184 и не могут быть прекращены банкротством гражданина-должника.

Обратное приведет к невозможности кредитору Черновой Ю.С. требовать возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 016135184 в соответствии с определением от 06.07.2020 по делу N А76-6207/2012 в части неоплаченной суммы субсидиарной ответственности (7455112,69 руб.), перешедшей в результате правопреемства к Черновой Ю.С.

Таким образом, требования кредиторов по исполнительному листу серии N 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-6207/2012 о привлечении Манакова А.В. к субсидиарной ответственности, не могут быть прекращены в силу пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в отношении кредиторов: - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - 3 584 568,21 руб. - основной долг, пени - 23 937,88 руб., Черновой Ю.С. - 7 455 112,69 - основной долг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Так, судом кассационной инстанции установлено в Постановлении АС Уральского округа N Ф09-1276/20 от 25.03.20г., что квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 38-46, приобретена и оформлена на супругу должника через месяц после возбуждения дела о банкротстве Манакова А.В. и после подачи в суд заявления о привлечении Манакова А.В. к субсидиарной ответственности 22.12.2015 (дело N А76-6207/2012).

На момент приобретения Должник имел кредиторскую задолженность, установленную вступившими в силу судебными актами, в том числе перед кредиторами на сумму: - 7 149 923,84 руб. перед Черновой Ю.С. (решение Южноуральского городского суда от 28.09.2011 по делу N 2-408/2011, определение от 14.07.16г., от 13.02.2017 г.), - 2 191 098,32 руб. перед Суходоевым А.С. (решение Южноуральского городского суда от 10.02.2012 по делу N 2-8/2012, определение от 11.04.2019 г.), - 1 103 989, 33 руб. перед Фирстовым С.С. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-6207/2012, определение от 20.07.2017 г. по делу N А76-15965/2016).

По сведениям финансового управляющего, супруга должника в соответствующий период собственных доходов не имела и не имеет. Источник финансирования для приобретения квартиры не раскрыт, в судебном заседании суда Уральского округа Манаков А.В. пояснил, что сознательно не представлял в материалы дела сведения об источнике денежных средств на приобретение супругой квартиры (постановление АС Уральского округа N Ф09-1276/20 от 25.03.20г.).

Из указанных обстоятельств следует, что квартира приобретена на средства самого должника. То есть вместо погашения своей задолженности в размере более 10 млн. руб., а также задолженности контролируемого им лица - банкрота ООО СК "Энергия+" должник, скрывая свои доходы от кредиторов и приставов-исполнителей, принял решение о приобретении квартиры и оформлении ее на супругу.

Данные действия должника являются злоупотреблением, уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что мировое соглашение по делу N А76-15965/2016 должником не исполнялось, должник в период действия мирового соглашения не произвел ни одного платежа с учетом графика платежей, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производство по делу о банкротстве N А76-15965/2016 определением от 24.01.2019 г.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-210/14 от 17.07.20г. по делу NА76-6207/2012 (приложение N7) установлены недобросовестные действия Манакова А.В. по прощению своего долга перед кредитором ООО СК "Энергия+" на сумму 23 342 002,47 руб. субсидиарной ответственности на основании соглашения от 04.04.2018, признанного судом недействительным. Должник незаконно изготовил Соглашение о прощении долга о 04.04.2018 и Приказ N1 о назначении себя на должность генерального директора, на основе которых произвел прощение долга самому себе в размере 23 342 002,47 руб.

Также, Манаковым А.В. 15.06.2017 г. передана Трушкину Д.И. опись имущества должника, в которой перечислена дебиторская задолженность СМУ-118 на сумму 7 800 000 рублей, земельный участок 10 соток (г.Южноуральск), жилой дом (г.Южноуральск, ул.Строителей, 70), газель фургон, помещение ТП (г.Южноуральск). При этом, финансовому управляющему не сообщены индивидуализирующие реквизиты соответствующего дебитора и не переданы документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности. В том числе, определение суда от 05.03.2018 г., обязывающее должника передать соответствующие сведения, должником не исполнено.

Должником скрыто имущество, оформленное на супругу должника Манакову О.Н., а именно квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 38-46, доля в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 37, кв.40.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 ст. 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 ст. 34 СК РФ).

Указанное имущество не указано должником в описи имущества должника, документы на имущество финансовому управляющему не передавались. Сведения об имуществе получены финансовым управляющим от третьих лиц путем истребования доказательств. В частности, определением по делу N А76-15965/2016 от 05.03.18г. суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области в срок до 30 марта 2018 года выдать финансовому управляющему гражданина-должника Манакова Андрея Валерьевича, Трушкину Дмитрию Игоревичу выписку из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных за Манаковой Ольгой Николаевной правах на недвижимое имущество за период с 18.07.2014 по 29.08.2017.

19.07.2021 МИФНС N 15 по Челябинской области в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что должник в период процедуры банкротства с сентября по декабрь 2017 г. получал доход от осуществления трудовой деятельности в ООО "Профэнерго" (ИНН 7451427285) (форма 2-НДФЛ от 22.03.2018 г.) и в период с января по март 2019 г. в ООО "Регионлифтсервис" (ИНН 7424008687) (форма 2-НДФЛ от 26.07.20г.). Однако, соответствующие сведения должником финансовому управляющему не сообщались.

Справка N 1-04 от 13.06.18г. о работе Манакова А.В. в ООО "Профэнерго" представлена должником на судебное заседание 13.06.18г. при утверждении судом мирового соглашения (определение от 26.06.18г. стр. 17). На запрос о предоставлении сведений от 04.04.2019 г. ООО "Профэнерго" не ответило. Самим должником не раскрыты данные о его доходах и их источниках.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 ст. 47, пункта 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве должник, не представил документы, необходимые для установления имущественного положения гражданина, в т.ч. не предоставил в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах, что установлено Определением от 13.02.2017 г. по делу N А76-15965/2016.

Должник не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве по предоставлению финансовому управляющему в течение 15 дней с даты получения требования любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Финансовым управляющим Трушкиным Д.И. в адрес должника Манакова А.В. направлялись запросы о передаче истребуемой документации должника финансовому управляющему Исх.N 1,2,4 от 14.03.2017 г., которые были вручены должнику, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 21.03.2017, 22.03.2017. Соответствующие сведения не представлялись, что также подтверждается Определением от 26.06.2017 г. (стр.6), которым суд обязал должника передать финансовому управляющему не позднее 05.07.2017 г. перечисленные сведения и документы, в т.ч. опись имущества, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, сведения о полученных физическим лицом доходах, сведения о сделках, выданные банком справки и т.д. Определение должником не исполнено, выдан исполнительный лист ФС N012973918, возбуждено исполнительное производство N36880/17/74071-ИП, затем N16284/19/74071-ИП.

Кроме того, Определением от 31.07.2017 г. суд обязал общества, в котором Манаков А.В. являлся директором или учредителем также предоставить информацию в отношении должника, определение не исполнено.

Должнику направлен запрос N 39 от 17.07.17г на предоставление банковских карт, документов на движимое, недвижимое имущество, имущественные права и транспортные средства. Запрос вручен должнику 31.07.17г. согласно отчету об отслеживании отправления. 02.08.2017 г. Должнику повторно вручено требование о передаче истребуемой документации должника финансовому управляющему. Однако, требования финансового управляющего не исполнены, что подтверждено Определением суда от 05.03.18г., которым суд обязал должника передать финансовому управляющему не позднее 30.03.18г. перечисленные сведения и документы, в т.ч. оригиналы документов на трансформаторную подстанцию, земельный участок и жилой дом, дебиторскую задолженность СМУ-118, автомобили, 33 объекта и т.д. Определение должником не исполнено, выдан исполнительный лист ФС N 025626251, возбуждено исполнительное производство N 21883/19/74071-ИП.

При реализации квартиры в г.Челябинске поскольку должник добровольно не передал финансовому управляющему в полном объеме ранее запрашиваемые документы и имущество, Трушкин Д.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру и на доступ в жилое помещение для проведения инвентаризации.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим установлены Определением по делу от 12.06.19г., от 22.05.20г., которым суд обязал должника передать финансовому управляющему документы, относящиеся к реализуемой квартире, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, технический паспорт, и т.д. Определение должником не исполнено, документы не были переданы.

Также в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка должника по отчуждению имущества - доли в ООО "ЮСК" в период действия мирового соглашения, заключенная с гражданином Амирян Р.А. от 20.08.18, по цене 10 т.р. Вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 04.06.19 по делу N А76-28653/2018 указанная сделка признана недействительной.

Из решения суда следует, что должник в период действия мирового соглашения по настоящему делу (а именно в августе 2018) пытался реализовать имущество (долю в ООО "ЮСК") аффилированному лицу, игнорируя известный факт того, что ранее (в декабре 2017) финансовым управляющим соответствующее имущество было реализовано по итогам торговой процедуры.

Судом первой инстанции обоснованно указанные действия Манакова А.В. расценены как злоупотребление правом, нарушающие как права покупателя, так и кредиторов. Должник в период наличия у него обязательств перед кредиторами по мировому соглашению производил вывод своего имущества на аффилированное лицо.

Действия должника по сокрытию имущества и уклонению от передачи документов на имущество финансовому управляющему и суду препятствовали пополнению конкурсной массы и направлены на создание условий, не позволяющих обратить взыскание на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ущемлению прав кредиторов, нарушении требования статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается уклонение должника от добровольного представления информации относительно имущества и доходов, сокрытие имущества, что не позволило исчерпывающе установить размер активов должника и обратить на них взыскание.

Так, ввиду отсутствия документов в конкурсную массу не направлены автомобили ГАЗ 2705 С393У074, Лада 212140, 2014 года выпуска, дебиторская задолженность СМУ- 118 в размере 7 800 000р.

Денежные средства от ООО "Профэнерго" ИНН 7451427285 и ООО "Регионлифтсервис" ИНН 7424008687 были сокрыты должником, выплачивались должнику не на счета, известные финансовому управляющему, в конкурсную массу не вносились, расходовались должником по своему усмотрению.

Отсутствие документов на квартиру в г.Челябинск по ул.Цвиллинга указано в сообщении о проведении торгов, что не позволило привлечь максимально возможное количество потенциальных покупателей и реализовать квартиру по наиболее выгодной цене.

Отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим повлекло необходимость направления запросов о предоставлении информации третьим лицам, что увеличило размер расходов на ведение процедуры в ущерб интересам кредиторов.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника при проведении процедуры банкротства, совершения действий, препятствующих проведению реализации имущества гражданина и направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Утверждение должника об отсутствии запрашиваемых документов не подтверждается материалами дела, в том числе указываемое должником обращение в полицию от 17.08.17г. инициировано через 5 месяцев после получения запросов финансового управляющего и через 1,5 месяца после истечения установленного судом срока для передачи документов.

Манаковым А.В. не раскрыто, каким образом решение суда по делу N А76-32112/2020 повлияет на пополнение конкурсной массы. Сведения об отказе во взыскании с ООО "ЮСК" 11 556 000 руб. нераспределенной в пользу должника прибыли общества решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29747/2020 указаны в отчете финансового управляющего и оценены судом первой инстанции (решение вступило в законную силу), то есть возможность взыскать с ООО ЮСК нераспределенную прибыль исчерпана, и причиной тому является неисполнение должником требования суда о представлении подлинника соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Манакова А.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-15965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев